Ухвала від 14.02.2020 по справі 759/2748/20

пр. № 1-кс/759/1064/20

ун. № 759/2748/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019110100000810 від 16.05.2019 року, підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.01.2020р. розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у співучасті з яким підозрюється ОСОБА_4 .. Суддею прийнято ухвалу про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , тобто позиція судді проголошена публічно в справі № 759/1458/20 і відома наперед, що є ознаками упередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, зазначивши, що слідчим суддею ОСОБА_6 28.01.2020 року розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно брата ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , тобто позиція судді проголошена публічно.

Слідчій судді ОСОБА_6 було відомо про розгляд заяви про її відвід на 14.02.2020р. на 10.30 год., але на момент розгляду заяви не виявила бажання дати пояснення щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчому судді без пояснень, особи, якій заявлено відвід.

Прокурор прокуратури Київської області заперечувала проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не можебрати участь у кримінальномупровадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщовін брав участь у цьомупровадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабопредставник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Визначення слідчого судді для розгляду кожної окремої справи здійснюється відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 КПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Заявлений відвід підозрюваним не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в упередженості слідчого судді

ОСОБА_6 .

Крім того, слід зазначити, що захисником ОСОБА_4 заявлено ідентичний відвід, з тих самих підстав, що може свідчити про зловживання правами та затягуванням розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1