печерський районний суд міста києва
Справа № 757/334/20-к
10 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018221080000089 від 16.03.2018, -
10.01.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018221080000089 від 16.03.2018 на 6 місяців.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №42018221080000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_6 шляхом використання підробленого договору позики від 12.06.2013 та заволодіння коштами з рахунку ОСОБА_7 в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/3493/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики від 12.06.2013.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 показав, що влітку 2017 року на його адресу з Київського районного суду м. Харкова надійшла копія позовної заяви з додатками (справа № 640/3493/17) про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 12.06.2013.
Як показав ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до документів ОСОБА_8 (паспорту та коду), будучи обізнаною про наявність у нього розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий ним у квітні 2013 року в ПАТ «Актабанк», ОСОБА_6 , спочатку у якості ФОП, оформила в ПАТ «Укрсоцбанк» та в інших банківських установах кредитні лінії з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів на придбання товару».
Після чого, частину отриманих кредитних коштів в сумі 24 380 595,00 грн. зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» та з метою приховання своїх злочинних намірів ОСОБА_6 перерахувала на власний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Актабанк».
Після цього, використовуючи підроблений договір позики від 12.06.2013 ОСОБА_6 , як ФОП, зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Актабанк» перерахувала на розрахунковий рахунок№ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , відкритий у цьому ж банку, під виглядом надання безвідсоткової позики грошові кошти в сумі 24 380 595,00 грн. наступними платежами: 19.06.2013 року 4 104 000,00 грн.; 25.06.2013 року - 4 105 000, 00 грн.; 27.06.2013 року - 4 094 695, 35 грн.; 02.07.2013 року - 4 099 348, 00 грн.; 05.07.2013 року - 4 101 761, 98 грн.; 08.07.2013 року - 4 099 713, 35 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 , користуючись своїми стосунками з керівництвом ПАТ «Актабанк» і вступивши в змову з невстановленими працівниками відділення № 11 ПАТ «Актабанк» зняла зазначені вище кошти через касу відділення банку на підставі підроблених заяв на видачу готівки: №583522 від 19.06.2013; № 716733 від 25.06.2013; № 813405 від 27.06.2: З № 56673 від 02.07.2013; № 179592 від 05.07.2013; № 235888 від 08.07.2013.
Вказаний вище договір позики від 12.06.2013 ОСОБА_8 з ОСОБА_9 : не укладав.
Підписи в договорах позики від 12.06.2013 та заявах на видачу готівки №583522 від 19.06.2013; № 716733 від 25.06.2013; № 813405 від 27.06.2 : №56673 від 02.07.2013; № 179592 від 05.07.2013; № 235888 від 08.02.2013 ОСОБА_7 не виконував, коштів в касі банку не отримував.
24.01.2019 експертами ДНДЕКЦ МВС України складено висновок №19/17-3/1/159-СЕ/18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в графах «підпис отримувача» вищезазначених заяв на видачу готівки виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Питання, чи виконані ці підписи ОСОБА_6 не вирішувалось у зв'язку з відсутністю в розпорядженні експерта експериментальних зразків ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 .
З моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні проведено наступні слідчі та процесуальні дії:
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи № 640/3493/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , та вилучено фотокопії зазначених документів:
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_6 в ПАТ «Акта Банк».
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_8 в ПАТ «Акта Банк».
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ОСОБА_6 в ПАТ «Укрсоцбанк».
- допитано ОСОБА_8 з приводу відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , а також підписання заяв на видачу готівки.
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено судову почеркознавчу експертизу з метою установлення автентичності підпису ОСОБА_8 в заявах на видачу готівки. Відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_8 в заявах на видачу готівки виконано не ОСОБА_7 , чи виконано ці підписи ОСОБА_6 не представилося можливим з'ясувати у зв'язку з відсутністю в розпорядженні експерта експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 ; допитано ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень;
- призначено судову почеркознавчу експертизу підписів, виконаних в заявах на видачу готівки в ПАТ «Акта Банк», від імені ОСОБА_8 .
На даний час за результатами проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні не отримано достатніх доказів для вручення особі обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно:
-на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснити тимчасовий доступ та вилучити заяви на видачу готівки № 508522 від 16.07.2013 року № 843579 від 24.07.2013, № 752875 від 22.07.2013, №983211 від 29.03.2013, № 886956 від 25.07.2013, № 1082062 від 31.07.2013, які перебувають у володінні ПАТ «Акта Банк»;
-додатково допитати ОСОБА_6 з приводу укладення інших договорів позики з ОСОБА_8 ;
-після вилучення вищеперерахованих заяв на видачу готівки допитати співробітників ПАТ «Акта Банк», які безпосередньо здійснювали відкриття рахунку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
-установити та допитати співробітників ПАТ «Акта Банк», які безпосередньо здійснювали видачу готівки фізичній особі ОСОБА_8 ;
-на виконання клопотання судового експерта відібрати у ОСОБА_6 експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_8 ;
-у разі відмови ОСОБА_6 надати експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_8 , звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про відібрання зразків;
-отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, надати йому правову оцінку;
Зазначені дії не могли бути здійснені та завершені у встановлений законом строк з об'єктивних причин. Так, після отримання письмового клопотання судового експерта про надання експериментальних зразків підпису від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 завчасно направлено 2 повістки про виклик та прибуття до ГСУ НПУ. На першу отриману повістку адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надіслав клопотання про проведення відповідних процесуальних дій на території Харківської області. На другу отриману повістку адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надіслав повідомлення про неможливість прибуття до ГСУ НПУ у зв'язку з виїздом за межі території України. Неявка ОСОБА_6 протягом такого тривалого часу унеможливлює проведення з нею відповідних процесуальних дій та належне виконання клопотання судового експерта.
Також варто врахувати строк проведення попередньої судової почеркознавчої експертизи, яка тривала близько 6 місяців (експертизу призначено 04.06.2018, а висновок експерта складено лише 24.01.2019)
Для виконання вищеперерахованих слідчих дій необхідний додатковий строк не менш як 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 № 757/48566/19-к строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці, тобто до 16.12.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 № 757/64769/19-к строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено ще на 1 місяць, тобто до 16.01.2020 включно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, клопотання просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.294. КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу а саме: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим у клопотання та в судовому засіданні доведено, що в даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснити тимчасовий та вилучити заяви на видачу готівки № 508522 від 16.07.2013 року № 843579 від 24.07.2013, № 752875 від 22.07.2013, №983211 від 29.03.2013, № 886956 від 25.07.2013, № 1082062 від 31.07.2013, які перебувають у володінні ПАТ «Акта Банк»;
-додатково допитати ОСОБА_6 з приводу укладення інших договорів позики з ОСОБА_8 ;
-після вилучення вищеперерахованих заяв на видачу готівки допитати співробітників ПАТ «Акта Банк», які безпосередньо здійснювали відкриття рахунку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
-установити та допитати співробітників ПАТ «Акта Банк», які безпосередньо здійснювали видачу готівки фізичній особі ОСОБА_8 ;
-на виконання клопотання судового експерта відібрати у ОСОБА_6 експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_8 ;
-у разі відмови ОСОБА_6 надати експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_8 , звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про відібрання зразків;
-отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, надати йому правову оцінку;
Вищевказані процесуальні та слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення та дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018221080000089 від 16.03.2018, на 3 місяці, тобто до 16.04.2020 включно.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1