10.02.2020 Справа № 756/15267/19
Унікальний № 756/15267/19
Провадження № 3/756/40/20
Іменем України
10 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
11.11.2019 року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пріорській 17 керував автомобілем марки «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. На вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.01.2020 року не з'явився,однак подав до суду клопотання в якому просить суд закрити адміністративну справу стосовно нього, оскільки вважає, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та загальним вимогам щодо складання протоколу визначеним ст. 256 КУпАП.
В судове засідання, яке було перепризначене на 10.02.2020 року ОСОБА_1 також не з'явився та подав до суду клопотання про закриття данної справи, та зазначив в клопотанні, що 10.11.2020, приблизно о 11 год. 20 хв. він спустився з дому за речами, що знаходились в автомобілі, забравши речі він направився додому, проте його наздогнали працівники поліції та повідомили, що авто припарковане з порушенням правил зупинки. Також, зі слів працівників поліції, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Рено» білого кольору перебуває в стані алкогольного спяніння.
Виходячи зі змісту ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та загальним вимогам суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не знайшов тих порушень, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_1 .
Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що в матеріалах даної адміністративної справи нема доказів керування ним транспортним засобом, також він зазначає що згідно рапорту від 10.11.2019 року автомобіль знаходився на перехресті, а не був зупинений.
Отже, адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено саме за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того в своєму клопотанні, ОСОБА_1 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги з Ясиком І.О. , який проживає у місці Кривий Ріг та не має змоги приїхати в судове засідання до Оболонського районного суду, оскільки на це потрібно значно часу та додаткових коштів.
Проте, ОСОБА_1 не надав суду жодного документу, який би підтвердив що він дійсно уклав договір про надання правової допомоги з Ясиком І.В. , та документи, які б підтвердили, що Ясик І.О. має право надавати відповідного роду правову допомогу, не повідомив з приміщенням якого органу та за якою адресою могло б бути проведено дистанційне судове провадження.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду адміністративного правопорушення повідомлялись належним чином, однак до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Під час перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції судом було з'ясовано, що про дане адміністративне правопорушення працівникам поліції повідомив чоловік, який керуючи своїм автомобілем рухався позаду за автомобілем ОСОБА_1 , який зупинився на перехресті (в забороненому місці) та далі не рухався, на сигнали автомобіля не реагував, заглянувши в середину автомобіля, особа, яка викликала поліцію, помітила, що водій знаходиться в нетверезому стані, про що останній і повідомив в поліцію.
Крім того, з відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 сам особисто повідомив працівникам поліції, що вживав горілку, також він зізнався що сам приїхав на перехрестя, їхав з вул. Товарна, 10 та просив працівників поліції відвезти його додому.
На вимогу працівників патрульної поліції пройти тести на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 спочатку погодився, а коли на місце адміністративного правопорушення прибув працівник поліції з вказаним приладом та надавав ОСОБА_1 прилад для проходження тесту на алкогольне сп'яніння, останній почав відмовлятися, та вести себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити працівника поліції. Після цього ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до лікаря нарколога, де останній відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, що також зафіксовано значено на відеозапису.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283427 від 10.11.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху доКиївської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 10.11.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено не було, ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Також підтверджується вина поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння, та відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де видно, в якому стані перебував ОСОБА_1 та дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення пос
.
Суддя Л.П. Шестаковська