Справа №:755/9368/18
"11" лютого 2020 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 12017100000000667 від 16 червня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні його захисник - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення чи знаходився в непрацездатному стані прилад спідометр, який був встановлений в автомобілі «Порш Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проведення експертизи він просить доручити експертам ХНДІСЕ.
Обговоривши у судовому засіданні клопотання адвоката, вислухавши: думки представника потерпілих, потерпілих, адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які категорично заперечували щодо призначення нової експертизи мотивуючи тим, що під час досудового розслідування була проведена відповідна експертиза, яка встановила, що автомобіль «Порш Каєн» отримав пошкодження, які виключають його ходові випробування; що в разі несправності спідометра в цьому авто, стрілка буде показувати нуль або цифру самої великої можливої швидкості, але ніяк не буде знаходиться посередині на цифрі 160; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, - суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
У цьому кримінальному провадженні експертом КНДІСЕ, який має спеціалізацію «Дослідження технічного стану транспортних засобів» була проведена автотехнічна експертиза від 11 липня 2017 року за № 12-1/1236, яка встановила, що отримані автомобілем «Порш Каєн» ушкодження унеможливлюють проведення його ходового випробування.
Крім того, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у нього в автомобілі періодично не працював спідометр, а також, якщо постукати по стрільці, то він розпочинав працював.
Тому відсутні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз, а встановленим даним та показам обвинуваченого буде надана належна оцінка у відповідній стадії судового розгляду.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про призначення та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1