Справа № 755/235/20
"03" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Гаврилової О.В.,
при секретарі Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк Ірини Вячеславівни, боржник - ОСОБА_1 ,-
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення, дії державного виконавця та про скасування повідомлення про повернення виконавчого листа.
Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк І.В. при винесені повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 25 вересня 2019 року, яким повернено оригінал виконавчого листа №755/17339/13 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 від 06 червня 2007 в сумі 51507,71 доларів США та в сумі 72 627,43 грн та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 25 вересня 2019 року.
Вимоги скарги мотивовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 24 грудня 2013 року ухвалено рішення у справі №755/17339/13-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 від 06 червня 2007 року в сумі 51507,71 доларів США та в сумі 72627,43 грн. Виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 квітня 2015 року. АТ «Родовід Банк» звернулось із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 16 грудня 2019 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання від 25 вересня 2019 року, винесене державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В., яким АТ «Родовід Банк» було повернено оригінал виконавчого листа №755/17339/13 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу зазначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника. Скаржник вважає, що такі ді державного виконавця є неправомірними.
10 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття скарги до розгляду та призначено справу до судового розгляду.
Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» - адвокат Топоріна Л.М. до скарги долучила клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, в якій підтримала вимоги скарги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк І.В. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.
Судом встановлено що, 01 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №755/17339/13-ц на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Кива від 24 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 від 06 червня 2007 року в сумі 51 507,71 доларів США та в сумі 72 627,43 грн (а.с. 13-14).
25 вересня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк Іриною Вячеславівною повернуто виконавчий лист №755/17339/13, виданий
24 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва стягувачу без прийняття до виконання, в зв'язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника (а.с. 11).
У стаття 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 серпня 2018 року по справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) та постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18).
Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк Ірини Вячеславівни, боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Христюк І.В. неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа №755/17339/13 від 24 грудня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, стягувачу без прийняття до виконання, від 25 вересня 2019 року (боржник ОСОБА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: