Справа №:755/18302/19
Провадження №: 3/755/937/20
"12" лютого 2020 р.
м. Київ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила :
ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 30.10.2019 о 21:32 год. керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Броварському (КП Броварський) в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ТЗ «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху з третьої в другу смугу, різко змінив напрямок руху також ТЗ «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не дотримався безпечної дистанції та пошкодив ТЗ «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого ТЗ «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 отримали пошкодження транспортних засобів з матерільними збитками, порушивши вимои п. 10.1 ПДР.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Покутній О.М. пояснили, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, дії викладені в протоколі, не містять в собі складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відповідно ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цим нормативним актом. На підтвердження саме такого перебігу події вказує й рапорт інспектора поліції Скроцького П.М. на ім'я начальника УПП в м. Києві, в якому останній посилається на технічну помилку, допущену ним при складанні протоколу про адміністративне правопорешення, передбачене ст. 124 КУпАП, разом с тим даний рапорт не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, також на підтвердження цього вказує довідка інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бондаренка О.О. в якій останній просить внести уточнення до протоколу в графу «За що відповідальність передбачена» ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.
С уд , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, за ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто відсутні дані правильної кваліфікації дій особи.
Разом з цим, КУпАП, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, а тому суд, у випадку не доведеності вини особи не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ст. 124 на ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
С у д д я : О.Бірса