Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/604/20
"05" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді скарги представника потерпілих - голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов'язання вчинення певних дій,
30 січня 2020 року у провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги представника потерпілих - голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.
Заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що представник потерпілих-голова комітету кредиторів ТОВ «Кінг Кепітал» ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність та дії суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та порушує питання про внесення відносно зазначених суддів відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з даних клопотання, звернення особи зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва, заявлені вимоги про зобов'язання внести відомості про кримінальні правопорушення до до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Заявник та прокурор в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з'явились.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об'єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих - голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя