Справа № 564/219/20
12 лютого 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинська область, жителя, АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадженння:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 .
Судовим слідством суд, -
28.12.2019 року близько 10 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вирішив вчинити викрадення платіжної банківської картки ПАТ “АТ “Укргазбанк” з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 та яка, згідно ст. 1 Закону України “Про інформацію”, ст. 14 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та ч. 1 ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки. Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, знаючи про місце знаходження останньої, переконавшись а тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення спальної кімнати ОСОБА_5 та з мебельного гарнітуру - тумби, діючи умисно, з корисливих мотивів, прагнучи незаконно збагатитись, вчинив крадіжку офіційного документу - банківської картки ПАТ АБ “Укргазбанк” з картковим рахунком № НОМЕР_2 , виданої ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення кімнати та розпорядився банківською карткою на власний розсуд.
Крім того, 28.12.2019 року у період з 11 год 07 хв по 11 год 08 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату, що за адресою вул. Руданського,5, м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з попередньо викраденої банківської картки ПАТ АБ “Укргазбанк” з картковим рахунком № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2900 грн., реалізувавши свій умисел шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю від банківської картки та зняття грошових коштів через вказаний термінал банкомату, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
28.12.2019 року у період о 11 год 31 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату, що за адресою вул. Руданського,5, м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з попередньо викраденої банківської картки ПАТ АБ “Укргазбанк” з картковим рахунком № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., реалізувавши свій умисел шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю від банківської картки та зняття грошових коштів через вказаний термінал банкомату, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 29.12.2019 року у період о 15 год 10 хв по 15 год 11 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату, що за адресою вул. Руданського,5, м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з попередньо викраденої банківської картки ПАТ АБ “Укргазбанк” з картковим рахунком № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., реалізувавши свій умисел шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю від банківської картки та зняття грошових коштів через вказаний термінал банкомату, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
29.12.2019 року у період о 18 год 36 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату, що за адресою вул. Руданського,5, м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з попередньо викраденої банківської картки ПАТ АБ “Укргазбанк” з картковим рахунком № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 900 грн., реалізувавши свій умисел шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю від банківської картки та зняття грошових коштів через вказаний термінал банкомату, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
24 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020180150000014 була укладена угода про примирення.
В угоді про примирення від 24 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357, ч. 1,2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов'язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 .
Крім того, в угоді про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з'ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 24 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020180150000014 про примирення - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1,2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вид 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рівненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1