Справа № 571/1843/19
Номер провадження 1-кп/555/75/20
14 лютого 2020 рокум.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180190000355 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -
06 липня 2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла біля вхідних дверей будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проникла всередину будинку, звідки викрала продукти харчування, а саме: 2 (два) кілограми масла «Попільнянське» загальною вартістю 140 (сто сорок) гривень, фарш курячий 5 (п'ять) кілограмів загальною вартістю 210 (двісті десять) гривень, 10 (десять) заправок до борщу загальною вартістю 120 (сто двадцять) гривень, 4 (чотири) кілограми риби Хек загальною вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, 4 (чотири) кілограми м'яса телятини загальною вартістю 560 (п'ятсот шістдесят) гривень, 3 (три) кілограми м'яса свинини загальною вартістю 375 (триста сімдесят п'ять) гривень, 2 (два) кілограми 500 (п'ятсот) грамів м'яса курятини загальною вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, 1 (один) кілограм 500 (п'ятсот) грамів вареників в мороженому вигляді загальною вартістю 67 (шістдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, 3 (три) кілограми ковбаси «кров'янка» загальною вартістю 210 (двісті десять) гривень, після чого шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні на території даного господарства з якого в подальшому викрала велосипед марки «Аист» вартістю 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні та дала детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів та показала, що вона в липні 2019 року пошкодила віконне скло у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , проникла всередину будинку, викрала продукти харчування та велосипед. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, просить не позбавляти її волі та врахувати її каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань потерпілої, що вона просить відшкодувати їй шкоду завдану, обвинувачена просила вибачення, просила суд засудити обвинувачену, має до неї претензії матеріального характеру. В подальші судові засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з'ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд призначаючи ОСОБА_3 покарання враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винної, яка повністю визнала свою вину, а отже, готова нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Враховуючи, що потерпіла цивільного позову не подала, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, вартість викраденого майна ОСОБА_5 відшкодовані частково, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі : а саме велосипед марки «Аист» чорного та зеленого кольорів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченої підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю одни рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по справі : а саме велосипед марки «Аист» чорного та зеленого кольорів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченої підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1