ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
11 лютого 2020 року Справа № 923/1122/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД", код ЄДРПОУ 19226853, вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон,
до Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347881, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,
про визнання додаткової угоди укладеною,
за участю представників сторін:
від позивача: Сапіга Д.П., ордер серія ХС № 105516 виданий 08.11.2019,
від відповідача: Фокін А.А., довіреність № 9-6-9/27 від 03.01.2020,
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.
Ухвалою від 23.12.2019 порушено провадження у справі за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Господарський суд надав строк учасникам провадження для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та інших заяв чи клопотань.
У судовому засіданні 21.01.2020 Господарським судом оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Представником відповідача 10.02.2020 надано до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі. У своїх поясненнях (відзиві) відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні 11.02.2020 Господарським судом відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у відзиві на позовну заяву) у зв'язку з відсутністю предмету спору, у зв'язку з тим, що предмет спору не перестав існувати - додаткова угода до договору оренди не підписана відповідачем, є неукладеною.
І. Стислий виклад позиція позивача:
17 грудня 2007 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Бінокс-Прім» ЛТД було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» 11 лютого 2008 року за номером 040871300037 (далі Договір).
З умовами п. 1 Договору, міська рада на підставі рішення від 05.10.2007 № 593 надає, а товариство приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоквартирного житлового будинку, у м. Херсоні по вул. І.Кулика, 143-6, загальною площею 0,1795 га.
Відповідно до п. 8 Договору, останній укладено на 5 років, строком до 05.10.2012 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Додатковою угодою від 31.01.2013 р. сторони за Договором вирішили поновити термін дії Договору на 1 рік. Моментом закінчення строку дії додаткової угоди до договору оренди визначили - 05.10.2013р.
Строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік поновлюється позивачем щороку рішеннями суду по справам: № 923/929/14 від 25.07.2014, № 923/1802/14 від 23.12.2014, № 923/1941/15 від 24.12.2015, № 923/54/17 від 21.02.2017, № 923/1052/17 від 08.02.2018, № 923/962/17 від 27.12.2018.
Відповідно до останнього рішення суду по справі № 923/962/17 від 27.12.2018 строк дії договору оренди земельної ділянки поновлювався на один рік - до 05.10.2019 року.
Листом-повідомленням (заява) від 05.08.2019 № 10/07 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки № 040871300037, на новий строк. До вказаного листа, зокрема, було додано проект Додаткової угоди до Договору в якій було зазначено, що договір укладено на один рік, строком до 05.10.2019р. Проте зазначену пропозицію та додаткову угоду відповідач залишив без уваги, рішення з цього приводу ним не прийнято. Станом на день подання позову відповідач підписаний примірник додаткової угоди позивачу не повернув. Рішення про відмову в поновленні дії договору оренди на новий строк відповідач не прийняв.
Водночас, нормами ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена
сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»).
Аналогічна правова позиція відображена у п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».
Як зазначено вище, у відповідності із вимогами закону, протягом встановленого законом строку відповідач не надіслав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. В той же час, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачує оренду плату. Відтак, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме на 1 рік - до 05.10.2020. З огляду на викладене відповідна додаткова угода має бути укладена сторонами (Херсонською міською радою та ТОВ «ВКФ «Бінокс-Прім» ЛТД) в обов'язковому порядку.
Листом-повідомленням (заявою) від 05.08.2019 № 10/07 позивач направив на адресу міського голови додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на строк - 1 рік, з пропозицією її підписати. Однак до цього часу підписана додаткова угода нашому підприємству не повернута. Отже, всупереч вимогам закону, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки є не укладеною при наявності всіх умов для цього.
Отже, враховуючи, що нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст.187, 188 ГК України, Постанова Верховного суду України від 25.09.2012 у справі №19/074-11) позивач звернувся до суду з позовом вважає, що належним способом захисту у даних правовідносинах є визнання Додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
ІІ. Стислий виклад позиції відповідача:
У свої поясненнях наданих до суду 10.02.2020, відповідач в повному обсязі заперечує щодо визнання вимог про укладення додаткової угоди від 3 серпня 2019 року до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року № 040871300037, загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. І Куліка, 143-Б, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерціна фірма «Бінокс-Прім» ЛТД та Херсонською міською радою, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру», яким поновити строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік - до 05.10.2020 року.
Свої заперечення відповідач мотивує наступним.
Частиною 1 статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею.
Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
За змістом статті 12 ЗК України до повноважень сільських селищних, міських рад у сфері земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Статтею 172 ЦК передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.
Враховуючи правову позицію згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, де вказано, що територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та в інтересах територіальної громади (постанови Верховного Суду України від 05.10.2016 р. у справі № 3-604гс16, від 23.11.2016 р. у справі № 3-1058гс16).
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-УІ від 06.09.2012 р., у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
З урахуванням вищезазначених норм, Відповідач прийняв рішення від 21.12.2019 № 2266 «Про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», яким в пункті 1.15 було поновлено договір оренди земельної ділянки із моменту закінчення строку їхньої дії шляхом укладення додаткових угод до договорів, укладених Херсонською міською радою та Позивачем по справі строком на один рік.
Відповідач зазначає, що відповідно до листа від 17.01.2020 № 02-36-04 Департамент містобудування та землекористування міської ради інформує, що питання про поновлення вищенаведеного договору оренди розглядався на постійній депутатській комісії від 11.09.2019 року та було рекомендовано поновити відповідний договір. Крім того, 21.12.2019 року на пленарному засідання міської ради прийнято рішення від 21.12.2019 № 2266 про поновлення ТОВ «Бінокс-Прім» ЛТД вищенаведений договір оренди земельної ділянки.
У зв'язку із наведеним, відповідач вважає що відсутній предмет позову, так як Херсонська міська рада прийняла рішення про поновлення відповідного договору на підставі заяви ТОВ «Бінокс-Прім» ЛТД на один рік.
Пунктом 2 частиною 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного відповідач просить суд закрити провадження у справі № 923/1122/19 у зв'язку із відсутністю предмета спору.
ІІІ. Мотивувальна частина рішення:
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17 грудня 2007 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Бінокс-Прім” ЛТД було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства “Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру” 11.02.2008 за номером 040871300037 (далі Договір).
Згідно п. 1 Договору, міська рада на підставі рішення від 05.10.2007 № 593 надає, а товариство приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. І.Кулика, 143-6, загальною площею 0,1795 га.
Відповідно до п. 8 Договору, останній укладено на 5 років, строком до 05.10.2012року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Додатковою угодою від 31.01.2013 сторони за Договором вирішили поновити термін дії Договору на 1 рік. Моментом закінчення строку дії додаткової угоди до договору оренди визначили - 05.10.2013року.
В подальшому содовими рішеннями у справах Господарського суду Херсонської області по справі № 923/929/14 від 25.07.2014, по справі № 923/1802/14 рішенням від 23.12.2014, у справі № 923/1941/15 рішенням від 24.12.2015, від 21.02.2017 по справі № 923/54/17, рішенням від 08.02.2018 по справі № 923/1052/17 договір поновлювася на той же строк і на тих же умовах.
Позивач листом-повідомленням (заява) від 05.08.2019 № 10/07 (а.с. 16) звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки № 040871300037, на новий строк. До вказаного листа, зокрема, було додано проект Додаткової угоди до Договору в якій було зазначено, що договір укладено на один рік, строком до 05.10.2020 року (а.с. 15).
Предметом спору є Додаткова угода до Договору про поновлення договору на один рік, строком до 05.10.2020 року.
Проте зазначену пропозицію та додаткову угоду відповідач залишив без уваги, відповідач підписаний примірник додаткової угоди позивачу не повернув.
Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.
На земельній ділянці здійснюється будівництво дев'ятиповерхового 62-х квартирного житлового будинку, що підтверджено декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Управлінні з питань ДАБК Херсонської міської ради 08.06.2017 року.
Позивач належним чином виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, що підтверджено довідкою Головного управління ДФС у Херсонській області від 26.07.2019 № 12291/10/21-22-51-12-03, в якій зазначено про відсутність боргу по орендній платі станом на 25.07.2019 року.
Отже, права позивача на поновлення договору оренди землі комунальної власності є порушеними та підлягають захисту з наступних підстав.
Відповідно до ст. 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.
За змістом ч. 1 - ч. 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Приймаючи рішення у цій справі суд керується правовими висновками, що викладені у постанові від 10 вересня 2018 року Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/739/17. У цій справі Верховний Суд зазначив (п. 5.5., п. 5.7.) наступне.
“Законодавцем у частині 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря виконати певні дії та заходи:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.”
"5.7. За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."
За таких обставин відповідач зобов'язаний: прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, в якій ВС вказав, що частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Правовою підставою для задоволення вимог позивача у цій справі є ч. 6, ч. 8, ч. 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Заявлені вимоги позивача відповідають приписам ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Як зазначено вище, в судовому засіданні господарським судом відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у відзиві на позовну заяву) у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відхиляючи клопотання суд виходив з того, що предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Доказів підписання додаткової угоди Херсонською міською радою до матеріалів справи не подано, отже в процесі розгляду справи предмет спору не припинив своє існування, а тому підстави для закриття провадження у справі за наведеними відповідачем обставинами відсутні.
При цьому господарським судом не приймається до уваги факт прийняття Херсонською міською радою рішення від 21.12.2019р. №2266 "Про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок", оскільки наведеними вище положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між сторонами у даній справі має здійснюватися із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності), а отже прийняття відповідачем рішення про продовження позивачу строку користування земельною ділянкою не може бути враховано судом при розгляді даної справи, оскільки положеннями законодавства, у відповідній редакції, укладання додаткової угоди не потребує прийняття такого рішення органом місцевого самоврядування.
Відповідно до приписів статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже прийняття органом місцевого самоврядування зазначеного вище рішення не є правовою підставою для поновлення договору оренди землі.
Однак, відповідач не виконує свого позитивного обов'язку щодо підписання додаткової угоди.
Приписами статей 641 - 642 Цивільного кодексу України визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (Порядок зміни та розірвання господарських договорів) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом "а" частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.
Зазначені обставини підпадають під правове регулювання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.09.2012 у справі № 19/074-11, а також правовим висновкам Верховного суду від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, що на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація (поновлення) відбувається автоматично при наявності мовчазної згоди орендодавця.
Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями Орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку Орендодавця.
При цьому, суд також враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
ІV. Розподіл судових витрат:
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн згідно квитанції № 0.0.1558043356.1 від 18.12.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати укладеною додаткову угоду від 3 серпня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 № 040871300037, загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. І. Куліка, 143-Б, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Бінокс-Прім” ЛТД та Херсонською міською радою, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. № 040871300037, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік - до 05.10.2020 року на тих самих умовах.
"Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки
Орендодавець: ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, з одного боку, та , :
Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БІНОКС-ПРІМ ЛТД», в особі директора Балана Сергія Георгійовича, який діє на підставі Статуту, ( в подальшому "Орендар), з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали дану додаткову угоду про наступне:
1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №040871300037) на один рік.
2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №040871300037):
2.2. Розділ «Строк дії договору» змінити та викласти в наступній редакції:
п.8.«Договір укладено на один рік, строком до 05.10.2020 року. Після закінчення строку договору «Орендар», у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. «Орендар» зобов'язаний повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.
3. Всі інші умови вищевказаного договору не відображені даною/ угодою, залишаються незмінними.
4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №040871300037)."
3. Судові витрати покласти на відповідача.
4. Стягнути з Херсонської міської ради ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс - Прім ЛТД", код ЄДРПОУ 19226853, вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон, 1921,00грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одна гривень 00 копійок) судових витрат.
Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).
Повне судове рішення складено та підписано 14.02.2020
Суддя П.Д. Пригуза