Справа № 541/1589/19
Провадження №2/541/64/2020
Іменем України
13 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді Андрущенко-Луценко С.В.,
з участю секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу, в порядку спадкування,
23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокза договором купівлі-продажу, в порядку спадкування.
В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 , яке складається з: А - житлового будинку Б - сараю; В - сараю; Г- вбиральні, №1, №2 -огорожа, №4 -колодязя. Згаданий договір укладено та зареєстровано на Миргородській товарній біржі. Його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина. Серед спадкового майна вище згадане будинковолодіння. Він у строки визначені законом звернувся до нотаріуса з приводу оформлення права власності на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 , але йому було відмовлено в оформленні спадкового майна по причині відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок, адже договір купівлі-продажу був укладений на біржі та як наслідок нотаріально не посвідчений. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був придбаний його батьком ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 10 червня 2003 року на Миргородській товарній біржі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Стахурлов І.І. в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Інформувалася про наявність в Миргородському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та про день і час судового розгляду справи шляхом направлення їй судових повідомлень за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.
Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 10 червня 2003 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 будинковолодіння, яке складається вцілому з: А-житлового будинку; Б-сараю; В-сараю; Г-вбиральні, №1, №2 -огорожі, №4 -колодязя, що розташоване в АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу укладений на Миргородській товарній біржі (а.с. 10).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та як вбачається із копії спадкової справи, спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_1 (а.с.29-40).
Технічний паспорт на спірний будинок виготовлений на ім'я позивачка ОСОБА_1 (а.с.6-8).
За змістом ст.ст.128, 153 ЦК УРСР (1963 року, який був чинний на час укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними умовами є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Разом з тим, за положеннями ст.15 Закону України «Про товарні біржі», в редакції яка була чинною на час укладення договору, не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
У даній справі покупець ОСОБА_3 повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатив за придбаний будинок визначену договором суму коштів, договір укладений у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР (1963 року), а отже він став власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
З огляду на це, позивач ОСОБА_1 набув права на захист права власності в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України, адже внаслідок відсутності правовстановлюючого документа (угода не посвідчена нотаріально), створюється неможливість реалізації ним своїх спадкових прав.
Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення і за ОСОБА_1 слід визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України; ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу, в порядку спадкування -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м. Миргород, Полтавської області право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року, що був укладений на Миргородській товарній біржі.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко