28.01.2020 Справа №607/26504/19
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-- за участю: ОСОБА_1 ,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. серії БД №423758 ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. На АД М-19 331 км керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння поліцейським було порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме те, що свідки проведеного огляду підписали бланки наданих їм поліцейським пояснень, які не були заповненні та поїхали з місця події, а поліцейський вже за відсутністю свідків заповнював бланки, протокол про адміністративне правопорушення також заповнявся без участі свідків, а їхні підписи були поставлені на чистому протоколі. Приймаючи до уваги зазначені обставини, просить визнати зібрані докази поліцейським як недопустимі, оскільки отримані з порушенням вимог законодавства та закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши поданні УПП в Тернопільській області ДПП матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №423758 слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Свідки проведеного огляду в протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно долучених пояснень від 05.11.2019р. вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2019р. о 23 год. 45 хв. був залучений в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426758 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобілем «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810 (свідоцтво про повірку №12-01/8970, дійсна до 07.12.2019р.), за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,59%о. Водій ОСОБА_1 з результатом згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Дані пояснення записані поліцейським зі слів ОСОБА_2 , про що ним відзначено. Вказаний бланк пояснення заповнений трьома різними почерками тексту.
Згідно долученого пояснення від 05.11.2019р. вбачається, що ОСОБА_3 04.11.2019р. о 23 год. 45 хв. був залучений в якості свідка при оформленні протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №426758 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобілем «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810 (свідоцтво про повірку №12-01/8970, дійсна до 07.12.2019р.), за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,59%о. Водій ОСОБА_1 з результатом згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Дані пояснення записані поліцейським зі слів ОСОБА_3 , про що ним відзначено. Вказаний бланк пояснення заповнений трьома різними почерками тексту.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камери нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні під час продуття водієм ОСОБА_1 алкотесту. Проте, факту підписання ними пояснень, які написані поліцейським від 05.11.2019р. із їх слів після написання, заповнення тексту самих пояснень, а також підписання свідками заповненого інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №423758, який складений за наслідками проведеного огляду не зафіксовано.
За клопотанням ОСОБА_1 для підтвердження його заперечень відносно матеріалів справи, або ж для їх спростування, судом для допиту викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився через неотримання повістки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази, з яких встановлено, що його та іншу особу працівники поліції запросили бути свідками проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як із наданих поліцейським пояснень йому стало відомо, що даний водій був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху і при спілкуванні із даним водієм в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. Під час продуття водієм алкотесту вміст алкоголю в крові показав результат 1,59%о. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Вся процедура від його, ОСОБА_2 , зупинки і до залишення місця огляду тривала близько 10 хв. Оглянувши в судовому засіданні пояснення від 05.11.2019р. із написаним текстом вказав, що дані пояснення він не писав, а лише написав вислів, що «з його слів записано вірно і ним прочитано». Тексту самого пояснення опису події, при якій він був присутніми не було, а лише заповненні деякі графи у бланку пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував, однак, сказати точно, чи він заповнений із викладеною фабулою не може, заповненні були також деякі графи.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керуванням особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №423758, пояснення від 05.11.2019р. складені, оформлені та отримані працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. №423758 та долучені пояснення від 05.11.2019р. визнаються як недопустимі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. серії БД №423758 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Дзюбановський Ю.І.