Ухвала від 10.02.2020 по справі 598/517/19

Справа № 598/517/19

провадження № 6/598/10/2020

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., представника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Хабера В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області подання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Іванно-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася головний державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Іванно-Франківськ) Плавінська Ірина Віталіївна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №601260656:

виконавче провадження № 60071705 з примусового виконання виконавчого листа № 598/21/15-ц виданого 25.03.2016 р. Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 16800 доларів США, що з врахуванням курсу НБУ станом на 19.02.2015 року становить 459614,27 гривень, 550 англійських фунтів стерлінгів, що з врахуванням курсу НБУ станом на 19.02.2015 року становить 23211,24 гривень, заборгованості за договором позики, 7511,92 гривень заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання;

виконавче провадження № 60098310 з примусового виконання виконавчого листа № 598/46/19 виданого 29.05.2019р. Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 256970,13 грн. заборгованості за договорами позики;

виконавче провадження №60100793 з примусового виконання виконавчого листа №598/1434/16-ц виданого 01.11.2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4720 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 166988,57 грн., 250 доларів США, що еквівалентно 6658,24 грн., 32300 гривень та 3% річних від простроченої суми, а саме 70,11 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 2479,99 гривень, 3,86 доларів США, що еквівалентно 102,80 гривень та 329,66 гривень згідно договорів позики укладених в період з 25 вересня 2016 року по 15 липня 2016 року;

виконавче провадження №60101644 з примусового виконання виконавчого листа №598/52/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 17.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумах 300 дол. США, 10150 Євро, 620 Фунтів стерлінгів, та 6250 грн.;

виконавче провадження №60100097 з примусового виконання виконавчого листа №598/1203/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 30.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161404,86 грн. згідно догорів позики, укладених 04 липня 2017 року, 02 серпня 2017 року та 17 вересня 2017 року;

виконавче провадження №60098103 з примусового виконання виконавчого листа №598/1806/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 27.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 гривні сплаченого судового збору та 2200 гривень понесених витрат за правничу допомогу;

виконавче провадження №60100526 з примусового виконання виконавчого листа №598/1434/16-ц виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. сплачених судових витрат;

виконавче провадження №60099763 з примусового виконання виконавчого листа №598/1203/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 30.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4832 грн. сплачених судових витрат;

виконавче провадження №60100392 з примусового виконання виконавчого листа №598/52/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 17.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2638 грн. судових витрат;

виконавче провадження №60097575 з примусового виконання виконавчого листа №598/1806/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 27.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 675 євро, що з врахуванням курсу НБУ станом на 28.11.2017 року становить 21574 гривні, 16800 гривень, 700 англійських фунтів стерлінгів, що з врахуванням курсу НБУ станом на 20.12.2017 року становить 26076 гривень 08 копійок заборгованості за договорами позики;

виконавче провадження №60071928 з примусового виконання виконавчого листа №598/21/15-ц виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3654 грн. сплаченого судового збору та 5200 гривень витрат на правову допомогу.;

виконавче провадження №60099184 з примусового виконання виконавчого листа №598/46/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2797,32 гривень сплаченого судового збору та 3000 гривень понесених витрат на правничу допомогу;

виконавче провадження №60098601 з примусового виконання виконавчого листа №598/1434/16-ц виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 01.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2088,59 грн. сплачених судових витрат;

виконавче провадження №60099184 з примусового виконання виконавчого листа №598/46/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8100 грн. заборгованості за договорами позики;

виконавче провадження №60905314 з примусового виконання виконавчого листа №598/517/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1070 ЄВРО що з врахуванням курсу НБУ станом на 12.11.2019 становить 28954,20 грн. заборгованості за договорами позики від 01.03.2019р.;

виконавче провадження №60905234 з примусового виконання виконавчого листа №598/517/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 дол. США що з врахуванням курсу НБУ станом на 12.11.2019 становить 7353 грн. заборгованості за договорами позики від 01.03.2019р.;

виконавче провадження №60905143 з примусового виконання виконавчого листа №598/517/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2768,40 грн. понесених судових витрат. Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за вищевказаним рішенням суду.

Під час примусового виконання даного зведеного виконавчого провадження 60126065 встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації не проживає, місце його проживання не відоме, боржник ухиляється від виконання рішень суду та не надав у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи фінансових установах, не надав письмового підтвердження про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Про причини невиконання рішень суду державного виконавця не повідомлено. Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчиняються дії, спрямовані на повне виконання рішень суду. У даний час боржником рішення суду не виконані. Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за вищевказаними рішеннями суду.

Представник Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Хабер В.І. в судовому засіданні підтримав подання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали даного подання, цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , скарги у кримінальних провадженнях ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 , заслухавши представника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби, суд, беручи до уваги те, що оскільки за наведених державним виконавцем обставин дане подання є обґрунтованим, приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №601260656:

виконавче провадження №60099184 з примусового виконання виконавчого листа №598/46/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8100 грн. заборгованості за договорами позики (а.с.64);

виконавче провадження №60905143 з примусового виконання виконавчого листа №598/517/19 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 12.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2768,40 грн. понесених судових витрат (а.с.61). Дані обставини знайшли своє підтвердження копіями виконавчих листів виданих Збаразьким районним судом Тернопільської області.

На час звернення до суду з поданням, боржник ОСОБА_1 не вчиняє ніяких дій, які б свідчили про те, що боржник виконує судові рішення та вимоги державного виконавця. Боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, стягувач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який зловживаючи довірою та шляхом обману, протиправно заволодів її грошима, чим умисно заподіяв моральну та матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. При цьому, до провадження Збаразького районного суду неодноразово надходили скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на бездіяльність слідчих Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області. Даний факт знайшов своє підтвердження оглянутими у судовому засіданні матеріалами справи №598/919/19 провадження №1-кс/598/210/2019, матеріалами справи №598/1603/19 провадження №1-кс/598/387/2019 і іншими матеріалами, що розглядали судді слідчі Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року подання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Іванно-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №60126065 задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 .

З метою здійснення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем під час виконання рішення суду встановлено, що згідно відповідей отриманих з реєструючих органів на обліку в органах Пенсійного фонду України як отримувач пенсії не перебуває, в трудових відносинах із підприємствами, установами чи організаціями не перебуває, рухомим майном не володіє, нерухомим майном не володіє.

Таким чином, приватним виконавцем вжито всі можливі заходи, спрямовані на повне та фактичне виконання судових рішень, але вони залишаються невиконаним з вини боржника ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Так само, як це передбачено відповідно до більшості інших гарантованих Конвенцією основних прав, держава може обмежити здійснення права на власність. Вона може позбавити особу її майна «в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом». Вона може також «вводити в дію такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів» або для забезпечення сплати різних штрафів, податків та ін. Таким чином, згідно з цією статтею держава має широкі межі розсуду.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду і в'їзду громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Так, законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, приватний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовими рішеннями.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини переборної сили, події тощо).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи доводи даного подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

Так, боржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду із апеляційною скаргою, зареєстрованою через канцелярію суду 05.08.2019р., на ухвалу Збаразького районного суду від 02.10.2015р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань покладених на нього: рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі №598/21/15-ц (провадження №2/598/92/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики та заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.09.2019р. дана ухвалу суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України - сскасована, що стверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами даної цивільної справи.

Таким чином, боржнику ОСОБА_1 відомо про дане виконавче провадження.

Крім того, боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений та обізнаний щодо наявності виконавчого провадження, надав 23.09.2019р. пояснення Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби у даному виконавчому провадженні про відсутність доходів і майна (а.с.75).

Суд приходить до висновку, що все вищезазначене свідчить про відсутність у боржника свідомого волевиявлення на виконання рішень суду.

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, дій боржника ОСОБА_1 , які свідчать про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань, суд вважає вимоги виконавця доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон не позбавляє боржника засобів до існування, оскільки доказів зворотнього він не надав.

Також ОСОБА_1 не надав доказів добровільного виконання рішень суду протягом тривалого строку, доказів здійснення ним дій, які б свідчили про його зацікавленість щодо виконання хоча б одного рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 є боржником, та свідомо не повертає належне іншій особі ОСОБА_2 - майно (грошові кошти) яке було стягнуто за рішеннями суду, то суд вважає, що своїми діями та бездіяльністю він порушує право власності цієї особи, яке охороняється законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року (скарга № 28975/05), яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року, Судом зазначено, що обмеження щодо заборони у праві виїзду за межі країни повинні бути обґрунтовані та пропорційні відповідно із частинами 2,3 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну та обмеження цього права лише на підставі закону та якщо це необхідно в демократичному суспільстві).

Суд вважає цілком обґрунтованим обмеження ОСОБА_1 щодо заборони у праві виїзду за межі країни, яке є пропорційними відповідно із частинами 2, 3 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень суду, про які достеменно обізнаний, і приватний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

На підставі наведеного, керуючись Протоколами першим, №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.12, 81, 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р., суд,-

постановив :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання боржника АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань покладених на нього:

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі №598/21/15-ц (провадження №2/598/92/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики та заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №598/1434/16-ц (провадження №2/598/507/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі №598/1434/16-ц (провадження №2-др/598/1/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі №598/52/17 (провадження №2/598/145/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі №598/1203/17 (провадження №2/598/537/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі №598/1806/17 (провадження №2/598/116/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі №598/46/19 (провадження №2/598/242/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №598/517/19 (провадження №2/598/342/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України за його вмотивованою заявою.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені і підписані суддею 10 лютого 2020 року.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 14 лютого 2020 року.

Суддя Богдан Олещук

Попередній документ

87600516

Наступний документ

87600518

Інформація про рішення:

№ рішення:	87600517
№ справи:	598/517/19
Дата рішення:	10.02.2020
Дата публікації:	17.02.2020
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Збаразький районний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

07.02.2020 10:00	Збаразький районний суд Тернопільської області
10.02.2020 14:00	Збаразький районний суд Тернопільської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ОЛЕЩУК БОГДАН ТАРАСОВИЧ

суддя-доповідач:

ОЛЕЩУК БОГДАН ТАРАСОВИЧ

боржник:

Ліщинський Олександр Володимирович

заявник:

Збаразький МВ ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністертства юстиції

Плавінська Ірина Віталіївна Головний Державний виконавець Збаразького МВ ДВС Південо-Західного МУЮ

стягувач (заінтересована особа):

Чорна Ганна Ярославівна