Справа № 536/1163/19
13 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170220000503 від 10 липня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має дитину інваліда дитинства, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
09 липня 2019 року біля 14 год.30 хв. ОСОБА_5 біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , під час виниклої сварки з приводу місця випасу худоби, на ґрунті тривалих неприязеннних стосунків, умисно наніс останньому не встановленим під час досудового розслідування металевим тупим предметом схожим на молоток два удари в область спини, спричинивши згідно висновку експерта №392 від 25.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра справа, які по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, заперечував, що вдарив потерпілого два рази молотком по спині, стверджував, що коли той кинувся на нього з вилами, намагаючись вдарити, під час сварки з приводу випасу худоби, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, хотів забрати в нього вила, а той утримував їх. Тоді він підняв його на вилах і скинув на землю і можливо той упав на якийсь предмет і отримав вказані тілесні ушкодження, він молотка не мав і не бив ним потерпілого.
Крім особистих часткових визнань, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що 09 липня 2019 року біля 14 год. він з донькою ОСОБА_8 сиділи в автомобілі на подвір'ї за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Побачив, як до двору під'їхав на велосипеді ОСОБА_5 , став кричати, погрожував залізним молотком, який тримав в руці, а коли він підійшов до нього, то вдарив його ним один раз по спині, а потім другий раз теж по спині. Підбігла його донька ОСОБА_9 , схопила його за руку захищаючи його, а він тим часом відповз до сараю, взяв вила, які там стояли, і направив їх на нього. ОСОБА_5 вихопив в нього вила з рук разом з ним, скинув його на землю, і з вилами сів на велосипед і поїхав, просив наказати його суворо,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що 09 липня 2019 року біля 14 год. вони з батьком ОСОБА_4 сиділи на подвір'ї в автомобілі, мати ОСОБА_11 була в будинку, а на подвір'ї гралися діти. Бачила, як до їх двору на велосипеді під'їхав ОСОБА_5 , став кричати, лаятись. Коли до нього підійшов батько, він вдарив його один раз молотком по спині, а потім ще раз. Вона підбігла до нього, схопила його за руку, намагалась забрати молоток, а батько в цей час взяв вила біля сараю для захисту. ОСОБА_5 вихопив у нього вила, на яких висів батько, скинув його на землю, забрав вила, сів на велосипед і поїхав,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , що 09 липня 2019 року в обідній час вона спала з дитиною в будинку, проснулась від криків, вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_5 стоїть на велосипеді біля двору з молотком в руці, чоловік ОСОБА_4 стояв перед ним з вилами в руках. Вона стала між ними. ОСОБА_5 схопив вила, на яких висів її чоловік, і скинув його на землю, забрав вила і поїхав, чоловікові стало погано, викликали швидку допомогу та забрали до лікарні, де було виявлено в нього перелом ребер, знаходився в лікарні біля тижня,
а також дослідженими в судовому засіданні документами:
- висновком експерта №392 від 25 липня 2019 року, що у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: закритий перелом 7-го ребра справа, який по ступеню тяжкості відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та утворилось від однократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились, та по давності може відповідати вказаному строку, та не характерне для його утворення внаслідок падіння на площині ( з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого з подальшим ударом об тверду поверхню ( а.с.63-64),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року, де потерпілий ОСОБА_4 добровільно розповів і показав, як його вдарив ОСОБА_5 перший раз в область спини по середній, і другий раз також в область спини молотком та що ОСОБА_5 потім взяв його руками за тулуб підняв та кинув на землю і він вдарився спиною і фототаблицями до нього ( а.с.66-70),
- висновками додаткової судово-медичної експертизи №405 від 31 липня 2019 року, що покази потерпілого ОСОБА_4 в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи та частково відповідають локалізації і кількості нанесених ударів (а.с.72),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року, де свідок ОСОБА_10 добровільно розповіла і показала, як 09 липня 2019 року біля 14 год.30 хв. Довбня Григорій біля будинку АДРЕСА_2 під час сварки з її батьком ОСОБА_4 вдарив його металевим молотком по спині, вона прибігла та намагалась забрати його в нього, батько взяв вила біля сараю, але ОСОБА_12 забрав в нього вила схопив його руками і кинув на землю і фототаблицями до нього ( а.с.73-77),
- висновками додаткової судово-медичної експертизи №405 від 31 липня 2019 року, що покази свідка ОСОБА_10 в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи та частково відповідають локалізації і кількості нанесених ударів (а.с.79).
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він спричинив умисно середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Суд критично відноситься до показань свідка сторони захисту ОСОБА_14 в судовому засіданні, що ОСОБА_5 не бив потерпілого молотком по спині, оскільки вони спростовуються зібраними по справи доказами сторони обвинувачення, зокрема, висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 , а також те, що свідок перебуває в неприязненних стосунках з потерпілим і в дружніх - з обвинуваченим і зацікавлена в позитивному вирішенні справи в інтересах обвинуваченого.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і суд визнає цю обставину пом'якшуючую його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав частково, вчинив умисний злочин середньої тяжкості з пом'якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, має дитину інваліда дитинства, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, думку потерпілого призначити йому суворе покарання, висновку органу пробації, що його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з'являтися для реєстрації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1