Справа № 594/94/20
14 лютого 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного інженера філії «Борщівський райавтодор»,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Борщівського районного суду Тернопільської області 22 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №260876 від 15 січня 2020 року, згідно якого 25 листопада 2019 року о 08.44 год. на 101+300 км автодороги Т2002 Тернопіль-Скалат-Жванець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним інженером філії «Борщівський райавтодор», порушив правила та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки, та пошкодження «Фольцваген», В5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на вибоїну, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п.1,5, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 358797.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав та пояснив, що працює головним інженером філії «Борщівський райавтодор» і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, однак його ніхто не викликав на місце події, яка сталася 25 листопада 2019 року на 101+300 км автодороги Т2002 Тернопіль-Скалат- ОСОБА_3 , а протокол відносно нього було складено у м.Борщеві Тернопільської області через тривалий проміжок часу, а саме 15 січня 2020 року. Крім того, 101+300 км автодороги Т2002 Тернопіль-Скалат- ОСОБА_3 не відноситься до території обслуговування філії «Борщівський райавтодор», а також не проводиться фінансування на утримання автомобільної дороги.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №260876 від 15 січня 2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.
Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статей 251,254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст.11 цього ж Закону обов'язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.
Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.
При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що 101+300 км автодороги Т2002 Тернопіль-Скалат-Жванець належить до території обслуговування «Борщівський райавтодор».
З наданого ОСОБА_1 . додатку до наказу №30 від 11 квітня 2019 року ДП «Тернопільський облавтодор» встановлено, що 101+300 км автодороги Т2002 Тернопіль-Скалат- ОСОБА_3 не належить до території обслуговування філії «Борщівський райавтодор». За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, їх оцінка, свідчать, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя