Справа № 588/98/20
№ провадження 2-а/588/6/20
14.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ФЕДІНB Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 17 січня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р. М. було винесено постанову серії ЕАК № 1986686 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Указаною постановою позивач визнаний винним за те, що 17 січня 2020 року о 10 год. 28 хв. по вул. Привокзальна, 1, керував автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого номерний знак був забруднений, чим порушив підпункт 2.9в Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вважає указану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП. Посилання відповідача на те, що на службовому автомобілі було не видно номерних знаків на думку позивача не відповідає дійсності. До постанови не додано жодних доказів вчиненого порушення. Працівником поліції не було повідомлено йому про здійснення відеофіксації події, жодного відео для огляду надано йому не було. Також, не було залучено свідка до розгляду справи, який перебував у автомобілі та підтвердив би, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху. Відповідачем не було роз'яснено його права та обов'язки, не було досліджено доказів, не було вирішено питання його клопотань. Відповідно до статті 276 КУпАП відповідач мав розглянути справу за місцем вчинення правопорушення, тобто у місцевому відділенні поліції, а не на місці зупинки.
У постанові неправильного указано відомості про особу, стосовно якої її складено - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .
Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1986686, винесену 17.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, а справу закрити.
Ухвалою суду від 23 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року було залучено співвідповідачем у справі інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіну Р.М.
За клопотанням представника Управління патрульної поліції в Сумській області та зі згоди позивача протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області - належним інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ЕАК №1986686 від 17.01.2020, а позовну заяву без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 17.01.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10 год. 28 хвилин 17.01.2020 у м. Тростянець Сумської області по вул. Привокзальна поблизу будинку № 1 було виявлено та зупинено транспортний засіб Renault Duster, номерний знак якого був забруднений, що зафіксовано на відеореєстратор, чим водій порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз'яснені права, оголошено зміст спірної постанови, а її копію вручено позивачу. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. З відеозапису чітко видно, що саме на транспортному засобі позивача Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак забруднений, що не дає чітко визначити його символи з відстані 20 м. Відповідач вказав, що ним дійсно допущено описку у по-батькові позивача, але всі інші відомості указано правильно, що не виключає складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП в його діях. Відповідно до вимог статті 258 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2015 року провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі частиною 6 статті 121 КУпАП, відбувається у скороченому порядку без складення протоколу безпосередньо на місці вчинення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Федіною Романом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2020 року серії ЕАК № 1986686, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 17.01.2020 о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, у якого задній номерний знак був забруднений, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху (а.с.10).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 січня 2020 року серії ЕАК № 1986686, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідальність за порушення пункту 2.9в Правил дорожнього руху встановлена частиною шостою статті 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано DVD диск, на якому міститься один відеофайл. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що починаючи з 4 до 9 секунди такого запису зафіксовано, що з незначної відстані, що явно менше 20 метрів, неможливо установити жодного символу номерного знаку Renault Duster, який позивачем у присутності поліцейських звільнив від бруду. Отже, посилання позивача на те, що номерний знак його службового автомобіля не був забруднений і можливо було розпізнати його символи спростовуються відеозаписом, дослідженим в ході судового розгляду.
Починаючи з 05 хв. 59 сек. відеозапису зафіксована процедура розгляду справи, поліцейським, роз'яснені права ОСОБА_1 та можливість надати пояснення. Спілкування поліцейського із позивачем зафіксовано у хронологічному порядку як і відбувались усі події. Будь-яких заяв чи клопотань під час розгляду справи позивач згідно з відеозаписом не заявляв, що він не заперечив у судовому засіданні.
Наданий суду відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом. У спірній постанові є посилання на те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yi Car DVR.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено, що в діянні позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.
Посилання позивача на те, що спірна постанова суперечить вимогам статті 283 КУпАП через помилку у по-батькові позивача та відсутність у постанові відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, суд відхиляє з огляду на таке. Зазначення в оскаржувані постанові у відомостях про особу, яка притягається до відповідальності по-батькові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » є очевидною технічною опискою, яка не має правового значення і не впливає на законність спірної постанови, оскільки всі інші дані стосовно позивача указані правильно.
Стаття 283 КУпАП передбачає посилання у постанові про адміністративне правопорушення на відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ідентифікатор доступу до зазначеної інформації лише у випадку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.
Натомість спірна постанова як видно з її назви винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися відповідно до статті 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення, тобто у місцевому відділенні поліції, а не на місці зупинки, суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 121 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відтак доводи позивача в обґрунтування неправомірності спірної постанови є необґрунтованими і відхиляються судом з мотивів неведених вище.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 14 лютого 2020 року.
Суддя М.В. Щербаченко