КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6959/19
Провадження № 3/552/67/20
14.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
18.12.2019 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 305647 про адміністративне правопорушення згідно якого 18.12.2019 о 21.13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри в м. Полтава на перехресті з вул. Зигіна не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку до вул. Соборності, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2019 під'їзжаючи до перехрестя вул. С.Петлюри та вул. Зигіна в напрямку вул. Соборності, побачив ДТП, знизив швидкість. Попереду нього рухався автомобіль NISSAN, який під'їхав до зазначеного перехрестя, увімкнув лівий поворот. ОСОБА_1 максимально наблизився до правої частини дороги, але автомобіль NISSAN почав рух в його сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення. До зіткнення він призупинив рух свого автомобіля для його уникнення.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні водій автомобіля NISSAN ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 18.12.2019 під'їзжаючи по вул. С.Петлюра до перехрестя з вул. Зигіна увімкнув лівий поворот, але побачивши, що на перехресті в цей час працівники поліції оформлюють ДТП, вимкнув поворот та не змінюючи напрямок руху поїхав прямо в напрямку вул. Соборності. Перед пішохідним переходом з правої сторони відчув удар, автомобіль RENAULT скоїв з ним зіткнення.
Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні інспектор УПП в Полтавській області Вільтовський Р.О. та інспектор УПП в Полтавській області Московець С.В., пояснили, що при оформлені ДТП, що сталася 18.12.2020 о 21.13 год. на вул. С.Петлюри, в м. Полтава схема місця ДТП фактично складалась зі слів її учасників, оскільки слідова інформація була відсутня, місце зіткнення не можливо було визначити. Крім того, кожен з водії наголошував, що ним ПДР не порушувались, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв.
Як вбачається зі схеми місця огляду ДТП, слідова інформація на місця пригоди відсутня, зазначено два місця зіткнення ( зі слів водіїв) ( а.с.3), тобто зазначена схема є суперечливим доказом, будь - які вихідні дані на доказ порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП також відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько