КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6413/19
Провадження № 2/552/147/20
12.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Силка І.О.
За участю адвоката - Дроменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована, але за даною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної йому квартири порушує його права, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просив суд визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 .
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з'явилась на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.
Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.10.2010 року. (а.с. 8).
За адресою даного будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 21.10.2019 року, виданою головою правління ЖБК «Факел» ОСОБА_4 М. (а.с. 12).
Згідно частин 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідач будь-яких доказів на спростування свого не проживання у належному позивачу житлі понад один рік суду не надала.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Неповнолітня ОСОБА_3 понад один рік за адресою належної позивачу квартирі не проживає, речей не зберігає, про що складено відповідний акт від 21.10.2019 року (а.с. 13).
Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім'ї, іншими особами в користуванні цим житлом.
Наявність реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування власністю.
З цих підстав порушене право підлягає захисту.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 внаслідок відсутності за вищевказаною адресою понад один рік.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст складено 12.02.2020 року.
Головуючий Т.В.Турченко