Справа № № 585/53/20
Номер провадження 1-кс/585/114/20
13 лютого 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100001062 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
13.01.2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100001062 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 вищевказане клопотання передане до провадження судді ОСОБА_4
12.02.2020 потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання прокурора, мотивуючи наявністю сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, зокрема останнім було прийняте, як зазначає ОСОБА_3 неправомірне рішення по кримінальній справі щодо нього, яке було скасоване апеляційним судом, також суддею неодноразово було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 . Між суддею ОСОБА_4 і заявником виникли неприязні особисті стосунки та недовіра останнього до судді. Як вказує потерпілий, зазначені обставини виключають можливість упередженого розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував фундаментальне значення принципу неупередженості судового розгляду, зокрема й у рішенні у справі «Ревтюк проти Росії» (скарга № 31796/10).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені потерпілим обставини для відводу судді ОСОБА_4 не в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення його заяви, оскільки не погодження з процесуальними діями та рішенням судді, а також скасування рішення суду у іншій справі за результатами розгляду апеляційної скарги не є визначеною законом підставою для відводу судді, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Однак, оскільки, як зазначає ОСОБА_3 , між ним і суддею ОСОБА_4 маються неприязні стосунки та недовіра, то для забезпечення умов, за яких у потерпілого в кримінальному провадженні не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі положень ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100001062 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Ухвала, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 14.02.2020 о 10 год. 45 хв.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1