Справа № 525/156/20
Номер провадження 3/525/172/2020
14 лютого 2020 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
по ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
14 лютого 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол № ПЛ14865/154/АВ/П/ПТ, складений 12 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення. Зміст словосполучення "в січні та лютому поточного руку в смт. В. Багачка" на визначають, ані часу, ані місця вчинення правопорушення.
Слід зазначити, що відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Зважаючи, що матеріали справи містять посилання, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за КЛАСИФІКАТОРОМ ВИДІВ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ - КВЕД 47.11 - "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами", то не зрозуміло до виконання яких саме трудових обов'язків було допущено найманого працівника - ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
постановив:
Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держпраці у Полтавській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало