Справа № 583/544/20
1-кс/583/208/20
"14" лютого 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,
13.02.2020 до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, вмотивована тим, що 05.02.2020 до Охтирської місцевої прокуратури він подав заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України, яка була зареєстрована за №1401-20. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, це повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Тому просить внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення №1401-20 (до ЄРДР), визнати його потерпілим, допитати в якості свідка депутата Охтирської міської ради ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор зазначила, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2020 зобов'язано відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за аналогічною заявою від 05.02.2020 внести відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.02.2020 ОСОБА_4 звернувся до Охтирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу того, що 28.01.2020 під час чергової 68 сесії Охтирської міської ради депутат ОСОБА_6 вимагав припинення виконання його депутатського права, а саме виступу, і коли ОСОБА_6 не вдалося позбавити його слова, останній здійснив погрози в його бік в присутності свідка - депутата ОСОБА_5 щодо фізичної розправи з ним, вчинення відносно нього фізичного насильства, що, як він (заявник) вважає, підпадає під правову кваліфікацію ст.ст. 129, 296, 350, 351 КК України.
Як вбачається з повідомлення Охтирської місцевої прокуратури від 06.02.2020 № 72-р-вих-20, заява ОСОБА_4 була спрямована до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за належністю для розгляду та вирішення в порядку ст. 214 КПК України.
З ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2020 вбачається, що за заявою з приводу подій, які зазначені в даній скарзі, зобов'язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Стаття 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заява ОСОБА_4 про вчинений на його думку злочин вже була предметом розгляду слідчого судді та прийняте рішення, яким зобов'язано внести відомості до ЄРДР.
За таких обставин, відсутні підстави для повторного зобов'язання правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР.
Вимоги щодо визнання особи потерпілою та зобов'язання проведення слідчих дій на даному етапі є передчасними, оскільки є компетенцією органу, що здійснює досудове розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов'язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1