Справа № 484/728/18
Провадження № 1-кп/484/24/20
КП № 12017150110002689
про продовження запобіжного заходу
14 лютого 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року; раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року обвинуваченому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 14.02.2020 року включно.
В судовому засіданні 14.02.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти застосуванням більш м'якого запобіжного заходу. Прокурор вважає, що репутація обвинуваченого як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію. Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.
Захисник і обвинувачений проти продовження домашнього арешту не заперечували, але просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, мотивуючи тим, що докази у справі повністю досліджені, потерпілі і свідки допитані, експертизи проведені, обвинувачений має постійне місце проживання, але його дитина і дружина проживають за іншою адресою і він не може їх провідувати, допомагати, а також не має можливості працювати, щоб утримувати сім'ю. Запевнили, що обвинувачений не має наміру вчиняти злочини, впливати на потерпілих і свідків, уникати суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, продовжити злочинну діяльність. Однак, як повідомили сторони кримінального провадження, всі докази судом досліджені, свідки і потерпілі допитані, експертизи проведені. В учасників процесу відсутні доповнення.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у вчинення тяжкого злочину проти здоров'я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначені прокурором ризики в даний час не зменшилися. А тому суд вважає, що подальше застосування домашнього арешту є виправданим.
В сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_5 має сім'ю, яка проживає за іншою адресою, ніж він перебуває під домашнім арештом, має намір працювати, щоб допомогти в утриманні своєї сім'ї і мати кошти на оплату комунальних послуг, суд вважає за можливе змінити умови домашнього арешту.
При цьому на обвинуваченого слід покласти деякі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 201, 331, 181, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 у період часу з 18.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, на строк до 16.04.2020 року включно.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 16.04.2020 року включно наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в наданому кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків в межах застосованого до нього запобіжного заходу.
Строк дії даної ухвали до 16.04.2020 року, 24.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення в наданій справі.