Справа № 483/2258/19
Провадження 1-кп/483/110/2020
Іменем України
14 лютого 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , 30 серпня 2019 року приблизно о 23:00 год. (більш точну годину в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, взявши із собою завчасно підготовлену месинову сітку (довжиною - 50 м., висотою - 1 м., вічко - 22 мм.), що представляє собою незаконне знаряддя лову, направився до акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в районі вул. Лиманної в м. Очакові Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_5 , 30 серпня 2019 року приблизно 23:30 год. прибувши до акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в районі вул. Лиманної в м. Очакові Миколаївської області, встановив у воді одну месинову сітку (довжиною - 50 м., висотою - 1 м., вічко - 22 мм.), яка представляє собою - незаконне знаряддя лову.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом з корисливих мотивів, ОСОБА_5 31 серпня 2019 року приблизно о 06:00 годин, використовуючи незаконне знаряддя лову, а саме одну месинову сітку (довжиною - 50 м., висотою - 1 м., вічко - 22 мм.), видобув з акваторії Дніпровсько-Бузького лиману велику кількість живих водних біоресурсів, а саме: рибу «кефаль-сингіль» в кількості 15 шт., рибу «пузанок» в кількості 54 шт., рибу молоді «тарані (плітки)» в кількості 3 шт., рибу молоді «камбала (глоса)» в кількості 2 шт., рибу молоді «судак» в кількості 1 шт.
Після описаних протиправних дій, 31 серпня 2019 року приблизно о 06:00 годині ОСОБА_5 був виявлений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області «Рибоохоронний патруль» на березі Дніпровсько-Бузького лиману в районі вул. Лиманної в м. Очакові Миколаївської області.
Таким чином, в порушенні зазначених вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 незаконно виловив та знищив: рибу «кефаль-сингіль» в кількості 15 шт., рибу «пузанок» в кількості 54 шт., рибу молоді «тарані (плітки)» в кількості 3 шт., рибу молоді камбала (глоса)» в кількості 2 шт., рибу молоді «судак» в кількості 1 шт. Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_3 заподіяв природно-заповідному фонду України істотну шкоду та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 20570,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, досудову доповідь пробаційного органу, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання - не виявлені.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який заробітку не має, слід застосувати до нього покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам в сумі 20570 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Прокурором не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, підстави для представництва не обґрунтовані.
У наданому цивільному позові наявність вказаних обставин прокурором не зазначено та не підтверджено, зокрема, в частині наявності у позивача владних повноважень щодо захисту інтересів держави, нездійснення чи неналежне здійснення цих повноважень позивачем, обізнаності позивача про факт вчинення злочину та можливість самостійного пред'явлення позову до суду, попереднього повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду.
За такого, позов слід залишити без розгляду.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у дохід держави, вилучених у ОСОБА_3 на місці події знарядь лову, а саме: сітки месинової довжиною - 50 м., висотою - 1 м., вічко - 22 мм., яка знаходяться на зберіганні у Державному агентстві рибного господарства у Миколаївській області, а також живих водних біоресурсів, а саме: риби «кефаль-сингіль» в кількості 15 шт., риби «пузанок» в кількості 54 шт., риби молоді «тарані (плітки)» в кількості 3 шт., риби молоді «камбала (глоса)» в кількості 2 шт., риби молоді «судак» в кількості 1 шт., які передані ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній № 000000000678 від 03 вересня 2019 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.
Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Конфіскувати у дохід держави: сітку месинову довжиною - 50 м., висотою - 1 м., вічко - 22 мм.), що зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, а також живі водні біоресурси: рибу «кефаль-сингіль» в кількості 15 шт., рибу «пузанок» в кількості 54 шт., рибу молодь «тарані (плітки)» в кількості 3 шт., рибу молодь «камбала (глоса)» в кількості 2 шт., рибк молодь «судак» в кількості 1 шт., що передані ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" по накладній № 000000000678 від 03 вересня 2019 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий