Справа №: 398/399/20
провадження №: 2-н/398/83/20
Іменем України
"13" лютого 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18072,38 грн, нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 25.11.2019 року по день винесення судового наказу.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний перелік є вичерпним.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено три вимоги: про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18072,38 грн., про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 25.11.2019 року по день винесення судового наказу.
Тобто, вимога заявника щодо стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн. не входить до переліку вимог, що встановлені ч. 1 ст. 161 ЦПК України, який є вичерпним. Крім того, в даному випадку у суду відсутні докази нарахування та не виплати боржником компенсації за невикористану відпустку заявникові. За наведених умов, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідною вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Таким чином, заявлену вимогу належить розглядати в порядку позовного провадження на підставі ст.ст. 174-246 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод Автошапмп» нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4286,60 грн.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2020 року.
Суддя М.В. Ніколаєв