13.02.2020 Справа №489/2606/19
Провадження №2/489/231/2020
13 лютого 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Матяєвою С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану спожиту електричну енергію
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 8257,74 грн. за необліковану електричну енергію, оскільки останньою порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за не обліковану спожиту електричну енергію, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить відкритий на ім'я відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 .
14 листопада 2018 року представниками позивача, контролерами AT «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду» чим порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ».
За фактом даного правопорушення було складено Акт про порушення №К-1998 від 14.11.2018, який підписали представники оператора системи, у складі трьох осіб, споживач від підпису відмовився, про що зазначено у Акті.
У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 10.09.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 26.12.2018 №2117, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 8257,74 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі - ПРРЕЕ, які набрали чинності19.04.2018 та почали діяти 26.06.2018, у зв'язку із втратою чинності Правил користування електричною енергією для населення), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач та позивач знаходяться у договірних відносинах.
Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місяці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Протокол комісії та додатковий рахунок на сплату по акту порушенні ПКЕЕН направлено споживачу рекомендованим поштовим відправленням.
З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області та інформації Департаменту з надання адміністративних послуг, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи порушення останньою правил користування електричною енергією, позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану спожиту електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 8257 грн. 74 коп. (вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень сімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 23399393, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «14» лютого 2020 року.