Справа № 395/135/20
Провадження № 3/395/87/2020
14 лютого 2020 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні в дитячому садочку с. АДРЕСА_1 , не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
29 січня 2020 року о 01 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Новомиргород по вул. Іллінській, 47, керував мопедом «ALPHA», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що підстав у працівників поліції для огляду на визначення стану сп'яніння у лікарні не було, оскільки близько двох-трьох тижнів тому він вживав наркотичні засоби.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, відеозаписи подій на DVD-диску, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010087 від 29.01.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події на диску.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував - не спростовують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з огляду на показання вказаних свідків та даних відеозапису на DVD-диску, який долучений до матеріалів справи.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Новомиргородського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В. А. Орендовський