Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
15.02.20 394/99/20
1-кс/394/10/20
про арешт майна
Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020120200000041 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
13.02.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 12020120200000041 від 12.02.2020 року.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 12.02.2020 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що до Новоархангельського ВП надійшло повідомлення про те, що 12.02.2020 року близько 09:30 год. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кропивницький-Знам'янка М-12, поблизу с. Станіславівка Новоархангельського району відбулося зіткнення двох автомобілів: Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Київ та Мерседес Спринтер з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Мелітополь, внаслідок якого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Новоархангельської ЦРЛ.
12.02.2020 року під час проведення огляду місця події на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка поблизу кілометрового покажчика 583 на місці вчинення дорожньо - транспортної пригоди, було виявлено автомобіль «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із виявленими видимими механічними пошкодженнями передньої частини з вузлами та агрегатами, капота, кузова, світлових приборів, лобового скла та внутрішньої передньої частини салону.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого територіальним сервісним центром 3243, власником автомобіля «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .
Метою та підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно та забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , для забезпечення проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до реальних із залученням вказаного автомобіля, який був учасником пригоди, проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Автомобіль «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , має видимі механічні пошкодженнями передньої частини з вузлами та агрегатами, капота, кузова, світлових приборів, лобового скла та внутрішньої передньої частини салону, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які збереглися як сліди кримінального правопорушення.
Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна
Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання є обгрунтованим, він його погоджував, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події і просив задовольнити.
В судове засідання власник ОСОБА_7 та водій транспортного засобу ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце засідання повідомлялися в порядку, передбаченому законодавством. Неявка вказаних осіб у судове засідання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2020 №12020120200000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події 12.02.2020 року транспортний засіб «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вилучено та поміщено на зберігання на майданчик Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградської області за адресою вул. Слави, 19 смт Новоархангельськ Кіровоградської області, про що зазначено в протоколі огляду місця події.
Крім того, постановою від 12.02.2020 року вищевказаний транспортний засіб «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020120200000041.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( ч. 2 ст. 168 КК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що клопотання про арешт майна подано з метою збереження речового доказу, що передбаченого п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна в ході огляду місця події 12.02.2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно: «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, інші дані відсутні, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , жителці АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому Законом порядку з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення експертиз і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, інші дані відсутні, який належить ОСОБА_7 , жителці АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому Законом порядку
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суд протягом 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя