Справа № 388/893/19
13 лютого 2020 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019р. за №12019120150000356 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня КЗ ''Гурівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів'' Долинської районної ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
28.05.2019р., близько 18:00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, прийшов з метою викрадення чужого майна до огородженої території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили рук, витягнув із землі шість металевих труб довжиною 1,7 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 4 мм, загальною вагою 58,04 кг, які були опорою огорожі зазначеного домоволодіння, та які в подальшому таємно викрав. ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 290,20 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2308/19-27 від 21.06.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду надав покази, що він проживає із мамою та меншим братом. В 2019р., в теплу пору року, точної дати не пам'ятає, він разом з тринадцятирічним братом, прийшли до двору потерпілої, що в АДРЕСА_2 , та викрали 6 труб, які були призначені для огорожі. Викрадені труби вони здали на металобрухт, за що отримали близько 240 грн. Вказав, що його сім'я достатньо забезпечена. Вчинив крадіжку, так як хотів за отримані кошти придбати новий телефон. У скоєному щиро розкаюється.
Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що влітку 2019р., точної дати не пам'ятає, до нього додому, а саме - в АДРЕСА_3 , обвинувачений приніс металеві стовпчики, довжиною 2м, та запропонував їх купити. Свідок погодився та придбав дані металеві стовпчики за кошти в сумі 260 грн., так як мав намір ставити огорожу від сусідів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала покази, що вона є класним керівником ОСОБА_3 починаючи з 5 класу. ОСОБА_3 спокійний, малоговіркий та закомплексований учень. Він має математичні здібності, але для нього навчання не є приорітетом. ОСОБА_3 учасник спортивних секцій, так як полюбляє фізичну культуру. Мати має позитивний вплив на обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_4 та вчителя ОСОБА_8 , неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду надав покази, що в травні 2019р., в кінці місяця, точної дати не пам'ятає, він разом із братом ОСОБА_3 взяли металошукач і пішли шукати металобрухт. Проте, метал не знайшли. При цьому, вони побачили металеві стовпчики, які слугували для огорожі, а тому вирішили їх викрасти. Вони пішли додому та віднесли металошукач. Повернувшись, витягли із землі вказані металеві стовпчики у кількості 6 штук та на велосипеді відвезли у пункт прийому металобрухту, за що отримали 240 грн. На вказані гроші вони хотіли придбати телефон.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надала покази, що обвинувачений її син. Про крадіжку свідок дізналася від працівників поліції. Обвинувачений вважав, що металеві труби нікому не належать, а тому їх забрав. Вказала, що вона проживає із синами, батько дітей мешкає окремо. Ведуть домашнє господарство. Свідок має позитивний вплив на своїх дітей.
Протоколом огляду місця події від 29.05.2019р. з фототаблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 30.05.2019р. з фототаблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду місця події, гр. ОСОБА_7 добровільно віддав 6 металевих труб, які придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2308/19-27 від 21.06.2019р., згідно якого ринкова вартість металевих труб у кількості 6 шт. за ціною брухту чорного металу, загальною вагою 58,04 кг, станом цін на 28.05.2019р. складала 290,20 грн.
Постановою про визнання речей доказами від 21.06.2019р., згідно якої 6 металевих труб загальною вагою 58,04 кг, які належать ОСОБА_6 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2019р., згідно якої їй передано на зберігання речові докази по даному кримінальному провадженню.
Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Відповідно до ч.3 ст.497 КПК України під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні 13.02.2020р. захисник-адвокат надав суду клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання на підставі ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до останнього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері. Неповнолітній обвинувачений та законний представник підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити. Прокурор не заперечував щодо даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Згідно ч.2 ст.105 КК України одним із примусових заходів виховного характеру є передача неповнолітнього під нагляд батьків (п.3 ч.2 ст.105 КК України).
Відповідно до ч.3 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, раніше не судимий, є неповнолітнім. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно. На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться.
В судовому засіданні встановлено, що мати має позитивний виховний вплив на неповнолітнього обвинуваченого.
В інформаційному листі ВССУ від 16 січня 2017р. ''Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх'' роз'яснено, що, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, суд постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи обставини справи, а також те, що обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, раніше не судимий, є неповнолітнім, має позитивні характеристики, суд приходить до висновку, що обвинуваченого можливо звільнити від покарання на підставі ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до останнього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі становлять 628 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого та його матеріальний стан, необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі 6 металевих труб загальною вагою 58,04 кг необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусового заходу виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст. 105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_4 , строком на один рік.
Судові витрати по справі в сумі 628 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі 6 металевих труб загальною вагою 58,04 кг, -повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілій.
Головуючий суддя ОСОБА_10