Справа № 487/726/20
Провадження № 3/487/570/20
13.02.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився м.Миколаїв, працює ТОВ СП «Нібулон» електромонтажником, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер, НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 р. серія БД № 297933, 30.01.2020 р. о 03 год. 58 хв. в м.Миколаєві по вул.Нікольська,17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Встановленому законом порядку, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в МОНД, на що водій погодився, але по приїзду до МОНД відмовився від проходження огляду (від с дачі біоматеріалів)згідно висновку лікаря нарколога № 136, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, в установленому законом порядку він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але здати у медичному закладі аналіз сечі він не зміг у зв'язку із фізіологічним небажанням. У зв'язку з чим просить суд закрити справу у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.01.2020 року №136, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відсутністю лабораторних досліджень (відсутність фізіологічного бажання).
Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_2 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обов'язковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.
За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ж.П.Павлова