Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/865/20
13.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2019року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019160000000296,
24.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2019року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019160000000296, в якій вона просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що винесена слідчим постанова є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не були здійсненні необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено неналежним чином, одностороннє та не об'єктивно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , вимоги щодо скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що слідчим ніяких слідчих дій не проводилось, постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року вони не отримували.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42019160000000296 від 11.06.2019 дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42019160000000296, внесеного прокуратурою Одеської області до ЄРДР 11.06.2019 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 по справі 522/8302/19 за заявою ОСОБА_4 , щодо невиконання рішень суду слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
26.12.2019 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що проведеним по справі досудовим розслідуванням не здобуто об'єктивних доказів, які би могли свідчити про факт умисного невиконання судового рішення слідчим службовими особами Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.
Так, зокрема, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 42019160000000296 від 11.06.2019, слідчим не були враховані ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.11.2019, а саме про зобов'язання слідчого провести належні та необхідні процесуальні дії щодо визнання статусу ОСОБА_4 (справа 487/5807/19, провадження 1-кс/487/8446/19); про зобов'язання розглянути з дотриманням вимог ст.220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 , яке подане 09.09.2019 про проведення слідчих дій та надати відповідь за наслідком розгляду клопотання (справа 487/5807/19, провадження 1-кс/487/8485/19); про зобов'язання розглянути з дотриманням вимог ст.220 КПК Україниклопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , яке подано нею у формі заяви від 30.09.2019 про проведення слідчих дій та надати відповідь за наслідком розгляду клопотання (справа 487/5807/19, провадження 1-кс/487/8488/19); про зобов'язання слідчого провести належні та необхідні процесуальні дії щодо визначення статусу ОСОБА_4 (справа 487/5807/19, провадження 1-кс/487/8484/19); про зобов'язання слідчого розглянути з дотриманням вимог ст.220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, яке викладене у формі заяви від 04.10.2019 (справа 487/5807/19 провадження 1-кс/487/8486/19); про зобов'язання слідчого розглянути з дотриманням вимог ст..220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , яке подане 04.10.2019 по кримінальному провадженню № 42019160000000296 про проведення слідчих дій та надання відповіді за наслідком розгляду клопотання (справа 487/5807/19 провадження 1-кс/487/8487/19).
Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК Україна, постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 не була належним чином направлена слідчим та отримана, як заявником ОСОБА_4 та і його представником адвокатом ОСОБА_3 . Докази вручення такої постанови в матеріалах кримінального провадження № 42019160000000296 від 11.06.2019 року відсутні і слідчим у судове засідання не надано.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 92-94,303-307 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2019року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019160000000296 задовольнити.
Постанову від 26.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019160000000296 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1