П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6356/19
Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Бжасо Н. В.
Час і місце ухвалення: 14:17 год., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Рощіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі за позовом Одеської митниці ДФС до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Одеська митниця ДФС звернулася до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за результатом розгляду якого, згідно до заяви про уточнення позову від 11.11.2019 року просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. (ВП № 60161129) та стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.
стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Одеської митниці ДФС всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою від 27.09.2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/5196/18, виданого 22.08.2019 року. Пунктом 3 постанови державного виконавця від 27.09.2019 року (ВП № 60161129) передбачено стягнути з боржника - Одеської митниці ДФС виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. На думку представника позивача, постанова від 27.09.2019 року ВП № 60161129 про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. є протиправною, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 27, ч. 1-3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження". Обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття заходів примусового виконання рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2019 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно прийнято без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що стягнення виконавчого збору є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду. Також вказано, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі № 420/5196/18 та зупинено виконання рішення в частині зобов'язання Одеської митниці повернути вантажний тягач компанії.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 420/5196/18 адміністративний позов Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ задоволено.
Дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України, що полягають у безпідставному неповерненні власникові - Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ, код 6130110221 транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0352/50000/18 від 16.02.2018 р., а саме вантажного тягача "MERCEDES-BENZ", д/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_4 та ключем; його безпідставному утриманню на складі Митниці; вимагання відшкодувати витрати Митниці на зберігання товарів на складі Митниці, а також вимагання сплатити штраф за фізичну особу, відповідно до постанови Малиновського районного суду від 04.07.2018 р. по справі №521/10807/18 у розмірі 434 847,40 грн. - визнано незаконними.
Повернуто Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ код 6130110221 або її представнику майно, яке незаконно утримується Одеською митницею Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39441717, а саме: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_4 (свідоцтво про право власності) та ключ - без відшкодування будь-яких витрат Митниці на зберігання товарів на складі Митниці та без сплати штрафу відповідно до постанови Малиновського районного суду від 04.07.2018 р. по справі №521/10807/18 у розмірі 434 847,40 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС на користь Компанії "МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" судовий збір у розмірі 3524 ,00 грн. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року у справі № 420/5196/18 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - залишено без змін.
22.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/5196/18 про повернення Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ код 6130110221 або її представнику майно, яке незаконно утримується Одеською митницею Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39441717, а саме: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_4 (свідоцтво про право власності) та ключ - без відшкодування будь-яких витрат Митниці на зберігання товарів на складі Митниці та без сплати штрафу відповідно до постанови Малиновського районного суду від 04.07.2018 р. по справі №521/10807/18 у розмірі 434 847,40 грн.
26.09.2019 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява представника Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ про примусове виконання виконавчого листа № 420/5196/18 від 22.08.2019 року.
27.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60161129 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду № 420/5196/18, виданим 22.08.2019 року про повернення Компанії МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ код 6130110221 або її представнику майно, яке незаконно утримується Одеською митницею Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39441717, а саме: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_4 (свідоцтво про право власності) та ключ - без відшкодування будь-яких витрат Митниці на зберігання товарів на складі Митниці та без сплати штрафу відповідно до постанови Малиновського районного суду від 04.07.2018 р. по справі №521/10807/18 у розмірі 434 847,40 грн.
Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.
27.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., винесено постанову ВП № 60161129 про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору.
При цьому, 09.09.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено ухвалу у справі № 420/5196/18 про, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019.
Зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 в частині задоволення позову щодо повернення Компанії "МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" або її представнику майна: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ" Д/Н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом CT 636873 та ключем.
Про вказану обставину Одеська митниця ДФС повідомила Управління ДВСГТУЮ в Одеській області листом № 2196/11/15-70-10-08 від 23.10.2019 року, який надійшов на адресу управління 29.10.2019 року та згідно до ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження може бути зупинено, при наявності відповідної заяви боржника.
Судом встановлено, що в виконавчому проваджені відсутня заява позивача щодо зупинення виконавчого провадження.
Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження та стягненням виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5196/18, виданого 22.08.2019 року та стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору є правомірними та законними, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: в пункті 3 постанови, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692, 00 грн., та 27.09.2019 року відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 статті 27 Закону, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (чотири мінімальних розміри заробітної плати. Разом цим зазначив, що наявність ухвали Верховного Суду України не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження за виданим на підставі вказаних рішень виконавчим листом, однак є перешкодою для вчинення виконавцем заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/5196/18 від 22.08.2019 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (
Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених у т.ч. пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 8 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012року за №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладені норми права, а саме положення статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання рішення. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка належить до стягнення.
Колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а є обов'язком при відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володів будь-якою інформацією щодо зупинення виконання судового рішення.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, державним виконавцем правомірно відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: в пункті 3 постанови, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692, 00 грн., та 27.09.2019 року відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 статті 27 Закону, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (чотири мінімальних розміри заробітної плати.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5196/18, виданого 22.08.2019 року та стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору є правомірними та законними.
При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що зупинення у відповідності до ухвали Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі № 420/5196/18 виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 в частині задоволення позову щодо повернення Компанії "МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" або її представнику майна, з огляду на приписи ЗУ "Про виконавче провадження", не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження за виданим на підставі вказаних рішень виконавчим листом. При цьому, наявність вказаної ухвали є перешкодою для вчинення виконавцем заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/5196/18 від 22.08.2019 року, а отже доводи апелянта, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі № 420/5196/18 та зупинено виконання рішення в частині зобов'язання Одеської митниці повернути вантажний тягач компанії є безпідставними.
Судом першої інстанції правомірно враховано правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду здійснений у постанові від 07.03.2018 року у справі №750/7624/17 про те, що ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VІІІ прямо передбачає обов'язок боржника сплати виконавчого збору при примусовому виконанні рішення, тобто незалежно від провадження державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2020 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова