12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7958/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
при секретарі - Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 - Калюжного Ю.Г. Філіпенка С.В. і Акулова В.В. про відвід колегії суддів Божко Л.А., Суховарова А.В. та Дурасової Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур - Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення
11.02.2020 р. в зв'язку з відпусткою судді Мельника В.В. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, адміністративну справу № 160/7958/18 передано на розгляд колегії суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.
11.02.2020 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представники позивача ОСОБА_2 - Калюжний Ю.Г., Філіпенко С.В. і Акулов В.В. заявили про відвід колегії суддів, попросивши час для підготування заяви в письмовій формі, в зв'язку з чим слухання справи перенесено на 12.02.2020 р. 15.30.
12.02.2020 р. ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 - Калюжний Ю.Г., Філіпенко С.В. і Акулов В.В. подали заяву про відвід колегії суддів Божко Л.А., Дурасовій Ю.В., Суховарову А.В., де посилаючись на той факт, що дана колегія суддів порушила процедуру початку підготовчого судового засідання та відмовила в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Мельника В.В., в зв'язку з чим і виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності даного складу колегії суддів при розгляді справи.
Позивач ОСОБА_1 , та представники позивача ОСОБА_2 - Калюжний Ю.Г., Філіпенко С.В., Акулов В.В. та Палагута Н. підтримали дане клопотання про відвід колегії суддів, представник відповідача Горобець Ю.В. проти заявленого клопотання заперечувала.
Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У своїй заяві позивачами та представниками не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Суховарова А.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.
Крім того, з заявленого відводу слідує, що заява про відвід колегії суддів заявлена в зв'язку з незгодою з усними ухвалами суду про відмову в задоволенні клопотань, що не є підставою для відводу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу колегії суддів.
Статтею 40 КАС України передбачено, що «3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».
Крім того, заява про відвід суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. вирішена ухвалою Третього апеляційго адміністративного суду 11.02.2020 р., в завязку з чим в цій частині заява про відвід суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. залишається без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись ст.40 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представників позивача Пославського О.О . - Калюжного Ю.Г., Філіпенка С.В. і Акулова В.В. щодо відводу судді Суховарова А.В., як необгрунтованої.
Заяву щодо відводу суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. - залишити без розгляду, як повторно подану.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя А.В. Суховаров