Ухвала від 11.02.2020 по справі 160/7958/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7958/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

при секретарі - Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дурасової Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур - Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 р. суддя Дурасова Ю.В. заявила про самовідвід, де вказала, що підставою заявленого самовідводу є намір уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Позивачі та представники позивача не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Дурасової Ю.В.

Представник відповідача покладається на розгляд суду.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У своїй заяві суддею Дурасовою Ю.В. не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дурасової Ю.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Дурасової Ю.В.

Статтею 40 КАС України передбачено, що «…2.Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

…4. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись ст.40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Дурасової Юлії Володимирівни, як необгрунтованої.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров