Ухвала від 31.01.2020 по справі 160/2986/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2986/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП “ПРОФЕСІОНАЛ-І”, ТОВ “ДНІПРОБІЗНЕСБУД”, ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”, ТОВ “ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ”, ТОВ “ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА”, ТОВ “ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС”, ПП “ЧИПОЛЛІНО”, ПАТ “ПЛАТИНУМ БАНК”, ТОВ “СИНХРОФАЗОТРОН V”, ОСОБА_1 , ТОВ “КЛМ ЕСТЕЙТ”, ПАТ “ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ”, ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП “ПРОФЕСІОНАЛ-І”, ТОВ “ДНІПРОБІЗНЕСБУД”, ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”, ТОВ “ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ”, ТОВ “ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА”, ТОВ “ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС”, ПП “ЧИПОЛЛІНО”, ПАТ “ПЛАТИНУМ БАНК”, ТОВ “СИНХРОФАЗОТРОН V”, ОСОБА_1 , ТОВ “КЛМ ЕСТЕЙТ”, ПАТ “ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ”, ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Виконавчим комітетом Кам'янської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року.

Варто зазначити, що положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вказаною статтею оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження в адміністративній справі не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження в адміністративній справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд на підставі пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам'янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП “ПРОФЕСІОНАЛ-І”, ТОВ “ДНІПРОБІЗНЕСБУД”, ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”, ТОВ “ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ”, ТОВ “ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА”, ТОВ “ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС”, ПП “ЧИПОЛЛІНО”, ПАТ “ПЛАТИНУМ БАНК”, ТОВ “СИНХРОФАЗОТРОН V”, ОСОБА_1 , ТОВ “КЛМ ЕСТЕЙТ”, ПАТ “ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ”, ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвала набирає законної сили з 31.01.2020 року та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

Попередній документ
87593067
Наступний документ
87593069
Інформація про рішення:
№ рішення: 87593068
№ справи: 160/2986/19
Дата рішення: 31.01.2020
Дата публікації: 17.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.11.2020)
Дата надходження: 02.11.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
20.01.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.03.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.03.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2020 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.07.2020 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2020 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
02.09.2020 11:40 Третій апеляційний адміністративний суд
03.09.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
17.09.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
КРАВЧУК В М
САФРОНОВА С В
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
КРАВЧУК В М
ЛОЗИЦЬКА І О
САФРОНОВА С В
3-я особа:
Приватне підприємство "Професіонал-І"
Приватне підприємство "Чиполліно"
ПП "Професіонал-І"
Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"
Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація"
Равіткіна Людмила Петрівна
ТОВ "Автомагістраль-південь"
ТОВ "Дніпробізнесбуд"
ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп"
ТОВ "КЛМ Естейт"
ТОВ "Синхрофазотрон V"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничий корпус"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Допоміжна автостоянка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ Естейт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ Естейт", 3-я
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синхрофазотрон V"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика на спортивній"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика на Спортивній"
Філіпенко Марина Віталіївна
ПП "Чиполліно"
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Кам'янської міської ради
Виконавчий комітет Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
Виконавчий комітет Кам’янської міської ради
Виконавчий комітет Кам`янської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Кам'янської міської ради
Виконавчий комітет Кам`янської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Виконавчий комітет Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Кам`янської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"
представник позивача:
Адвокат адвокатського об`єднання "Віннерлекс" Чехута Вікторія Миколаївна
адвокат Чехута Вікторія Миколаївна Адвокацьке об’єднання "ВіннерЛекс"
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЄЗЕРОВ А А
ЛУКМАНОВА О М
МЕЛЬНИК В В
СТАРОДУБ О П
ЧЕПУРНОВ Д В