13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 182/7860/19(2-а/0182/104/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2019 року у справі № 182/7860/19 (2-а/0182/104/2019) (суддя І інстанції - Багрова А.Г.)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктора Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач у ньому (позові) зазначив, що відповідачем оскаржена постанова не була вручена одразу на місці вчинення правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 7 листопада 2019 року, отримавши постанову серії ДПО № 149068 від 01.10.2019 разом із супровідним листом від 03.10.2019, які були надіслані на його адресу простим поштовим відправленням. Адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення подав 12.11.2019, додавши до нього копії отриманих ним документів та конверту. Вказує, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо порушення позивачем строку без поважних підстав, оскільки при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
12 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій до інспектора СРПП № 3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктора Григоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ДПО18 № 149068 від 01.10.2019 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 149068 від 01.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн; закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У позові позивач вказав, що відповідачем оскаржена постанова не була вручена одразу на місці вчинення правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 7 листопада 2019 року, отримавши постанову серії ДПО № 149068 від 01.10.2019 разом із супровідним листом від 03.10.2019, які були надіслані на його адресу простим поштовим відправленням. (а.с. 1-4)
На підтвердження вказаних обставин позивач до позову додав: копію постанови серії ДПО № 149068 від 01.10.2019 (а.с. 8); копію супровідного листа Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 49/123189 від 03.10.2019 (а.с. 7); копію конверта (а.с. 9).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку на звернення до суду із позовом та надано десятиденний строк, який обчислюється з дати отримання зазначеної ухвали, для додання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме: читаєму копію постанови серії ДПО № 149068 від 01.10.2019, оскільки з наданої копії не можливо встановити наявність або відсутність вказаних позивачем обставин і докази, що підтверджують вручення (отримання) позивачем оскарженої постанови - 7 листопада 2019 року та роз'яснено право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. (а.с. 11)
Згідно з розпискою суду зазначену ухвалу позивач отримав 18 листопада 2019 року. (а.с. 13)
В цей же день, а саме 18.11.2019, подав до суду заяву, в якій вказав, що на виконання ухвали суду про залишення його позову без руху просить долучити до матеріалів справи супровідний лист, копію постанови та конверт, які надійшли на його поштову адресу. (а.с. 14)
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ним порушено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд вказав, що з наданих позивачем супровідного листа та поштового конверта не вбачається, що останній отримав постанову саме 7 листопада 2019 року. Будь-яких пояснень чи доводів про неможливість самостійно надати такі докази ОСОБА_1 не зазначив, відтак дійшов висновку, що вручення постанови саме 07.11.2019 не підтверджено позивачем належними доказами, заяви про поновлення пропущеного строку останнім не подано, поважних причин для поновлення строку судом не встановлено.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.
Проте, оскільки постанова не була вручена позивачеві у день її складення, а була направлена поштою, то строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з дати отримання ним копії оскаржуваної постанови.
Як у позові, так і в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі він порушив у зв'язку з тим, що дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 7 листопада 2019 року, отримавши постанову серії ДПО № 149068 від 01.10.2019 разом із супровідним листом від 03.10.2019, які були надіслані на його адресу простим поштовим відправленням. На підтвердження вказаних обставин позивач до суду подав копії наявних у нього постанови серії ДПО № 149068 від 01.10.2019; супровідного листа Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 49/123189 від 03.10.2019 та конверта.
В ухвалі про повернення позову суд першої інстанції вказав, що з наданих позивачем супровідного листа та поштового конверта не вбачається, що останній отримав постанову саме 7 листопада 2019 року. Будь-яких пояснень чи доводів про неможливість самостійно надати такі докази ОСОБА_1 не зазначив.
З цього приводу апеляційний суд зауважує, що за приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що позивач зазначає, що він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 7 листопада 2019 року, отримавши оскаржену постанову поштою, тоді як надані ним на підтвердження вказаних обставин документи (копія постанови серії ДПО № 149068 від 01.10.2019; супровідний лист Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 49/123189 від 03.10.2019; конверт), так і матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскарженої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у будь-яку іншу дату, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду ним не порушений.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2019 року у справі № 182/7860/19(2-а/0182/104/2019) скасувати.
Справу № 182/7860/19(2-а/0182/104/2019) направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко