16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9524/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9524/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018р. скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" судові витрати у розмірі 1921 грн. (згідно платіжного доручення від 03.03.2019 №38)
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №160/9524/19 питання про судові витрати не вирішено.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем,у вигляді судового збору.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 03.03.2019 №38 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн за подання апеляційної скарги .
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" судові витрати в розмірі 1921 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров
суддя Ю. В. Дурасова