10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 392/829/17(2-а/392/2/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року в адміністративній справі №392/829/17 (2-а/392/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 6800 гривень.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області задоволено. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 р. в адміністративній справі №392/829/17(2-а/392/2/19) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови суду від 03 жовтня 2019 року по справі №392/829/17. Зазначена заява фактично обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
В постанові суду від 03 жовтня 2019 року, якою скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 р. та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, невідповідність яким встановлена судом за результатами апеляційного перегляду справи. Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.
Окремо колегія суддів зазначає, що питання оскарження постанови суду апеляційної інстанції в даній категорії справ, визначено приписами ч.3ст. 272, ст. 286 КАС України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, якою скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 р. та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 311, 241, 248, 254, 256, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в роз'яснені постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року в адміністративній справі №392/829/17 (2-а/392/2/19) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко