Справа № 495/8386/19
Номер провадження 1-кс/495/515/2020
про самовідвід судді
14 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160240002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому просить накласти арешт на:
-копії документів щодо закупівлі Затоківською селищною радою Білгород- Дністровської міської ради робіт в ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», а саме реконструкції очисних споруд мкр. Радужний в смт Затока м. Білгород- Дністровський на 53 арк.;
-додаткову угоду №2 від 27.12.2019 до Договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 на 2 арк.;
-повідомлення про внесення змін до договору № 15 від 15.02.2019 на 1 арк.;
-план фінансування реконструкції очисних споруд мкр. Радужний смт Затока м. Білгород-Дністровський на 1 арк.;
-папку з документами під назвою «ТОВ «Котамиш-Буд» розробка проектно-кошторисної документації «Будівництво берегозахисних споруд в центральній частині смт Затока» на 19 арк.;
-копію заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.08.2018 про надання земельної ділянки в оренду, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з додатками на 22 арк.;
-копію заяви ОСОБА_5 від 26.10.2018 про видачу викопіювання з Генерального плану смт Затока земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 8 арк.;
-копію заяви ОСОБА_5 від 19.04.2018 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:019:0116 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 19 арк.;
-рішення №191 від 15.03.2000 року про надання ОСОБА_5 у користування земельної ділянки, загальною площею 0,24 га, для розмішений промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» на 1 арк.;
-проект промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» на 39 арк.;
- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0110 га. яка передана в оренду ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на 54 арк.;
-папку з документами під назвою «Реконструкція очисних споруд мкр. Радужний» на 54 арк.;
-папку з документами під назвою «Берегозахисна споруда біля д/с «Золота Рибка»» на 42 арк.
Вважаю за необхідним зазначити, що, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №495/659/20 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання об'єкту нерухомості неіснуючим та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, предметом розгляду якої є майновий комплекс «Сонячний-2», розташований в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Також провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №495/10275/19 за уточненою позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2020 року було визнано обов'язковою явку у судове засідання відповідачки ОСОБА_8 . Предметом розгляду даної справи є магазин, загальною площею 25,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:019:0229.
Приймаючи до уваги те, що суддею ОСОБА_1 на даний час розглядаються цивільні справи, предметом розгляду яких є об'єкти нерухомого майна, відносно яких заявлено зазначене вище клопотання прокурора, тому розгляд даного клопотання про накладення арешту на документи, що стосуються вказаних об'єктів нерухомості, які були предметом дослідження при розгляді зазначених вище цивільних справ, може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи що вказані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в моїй неупередженості, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160240002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -
Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160240002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Передати матеріали справи №495/8386/19 (провадження №1-кс/495/515/2020) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя