про повернення позовної заяви
08 січня 2020 року м. Київ № 320/6963/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень,
позивач звернувся до суду в порядку виконання покладених завдань ГУ ДСНС з вимогою повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд ПАТ "Київпропангаз".
Ухвалою суду від 18.12.2019 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено порядок та спосіб для усунення її недоліків шляхом: подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній підстав для проведення планової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення про здійснення контрольного заходу та плану перевірки, який затверджено ДСНС України або територіальним органом та доказ оприлюднюються плану на офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому; тривалості проведення перевірки; детального опису процедури, що передувала проведенню планового заходу; у кого на балансі перебуває об'єкт перевірки- нежитлові приміщення за адресою: с. Новосілки, вул. Васильківська, 2-А з наданням правоустановчих документів на приміщення;
подання суду таких доказів: копії журналу суб'єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; перелік відомостей на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; копії відео-, аудіо- чи іншого запису, яким було зафіксовано процес проведення перевірки відповідно до абз.7 п.3.6 Порядку від 25.05.2012 № 863; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача; зазначити, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені в ході проведення планового заходу; надати докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням; зазначити підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта відповідача.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 94 КАСУ, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Порядок засвідчення копій документів встановлений законодавством є порядок, визначений ч.5 ст.94 КАСУ.
На підставі ст.42 КАСУ, учасниками справи визнаються сторони та їхні представники. Приєднані до позовної заяви копії документів засвідчені провідним спеціалістом ГУ ДСНС у Київській області, який не є учасником справи, отже подані в копіях документи є належними, проте недопустимими доказами у справі. Також, правилами ст.94 КАСУ встановлено, що при наданні суду письмових доказів у копіях позивач повинен зазначити місцезнаходження їх оригіналів та, поміж іншого, підтвердити про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.
03.01.2020, на виконання вимог ухвали суду представником позивача були подані такі документи: частково змінена позовна заява; копії документів, які були долучені до позовної заяви та, які посвідчені тим самим представником з порушенням ст.94 КАСУ.
Дослідивши подані документи на предмет виконання судового рішення від 18.12.2019, суд констатує факт часткового виконання вимог суду у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Так, позивачем не виконані вимоги суду в частині подання доказів оприлюднення плану перевірки позивача на офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому; зазначення детального опису процедури, що передувала проведенню планового заходу; зазначення особи, на балансі якої перебуває об'єкт перевірки- нежитлові приміщення за адресою: с. Новосілки, вул. Васильківська, 2-А з наданням правоустановчих документів на приміщення та представлення суду таких документів: копії журналу суб'єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; перелік відомостей на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; копій пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача; зазначення, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені в ході проведення планового заходу; надати докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням; підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта відповідача.
Крім того, повторно подані копії документів до позовної заяви засвідчені з порушенням порядку, встановленого законом.
Положеннями ч.4 ст.94 КАСУ визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Абзацем 2 ч.5 ст.94 КАСУ встановлено порядок посвідчення копій документів. Так, право на посвідчення копії документів, які надаються до адміністративного суду у якості письмового доказу надається учаснику справи.
Як вбачається із змісту відтиску штампу про посвідчення копій документів, посвідчення вчинено провідним фахівцем САЗ ГУ ДСНС у Київській області Борисовою.
Положеннями ст. 55 КАСУ, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" передбчено, що повноваження учасника справи- представника юридичної особи, який дій в порядку самопредставництва повинні підтверджуватися законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень).
Права провідного спеціаліста Борисової як представника юридичної особи жодним чином не підтверджені, тому остання не мала права посвідчувати копії документів, на що суд звертав увагу в ухвалі від 18.12.2019.
Як вказано Верховним Судом у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 неналежно посвідчені копії документів є недопустимими доказами у справі. Відтак, позивач, ігноруючи виконання вимог ухвали спонукає суд до відкриття провадження у справі за недопустимими доказами.
Прецедентними рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 вкотре підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним". Ця правова позиція підтримана і рішеннями Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.
Так, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що "Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності". Суд нагадав, що "... національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року)".
Далі Верховний Суд зазначив: " Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов'язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки він (позивач) не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам закону, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення".
Відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки позивач не подав позовну заяву та не вичерпав наявних засобів судового захисту, така позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код 38537963, м. Київ, вул. Межигірська, 8) до приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз", с. Новосілки Київської області, вул. Васильківська, 2-А) про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.