Справа № 495/5091/16-ц
Номер провадження 2-п/495/15/2020
13 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Відповідач ОСОБА_1 01.11.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було повернуто заявнику.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року було скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, вирішити її згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши доводи сторін та ретельно вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в рішенні суду зазначено, що відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до оголошення у газеті у газеті «Одесские известия» від 06.08.2016 року. Звертає увагу, що газета «Одесские известия» є газетою Одеської обласної ради зі сферою розповсюдження на території Одеської області. В той же час, він з 01 грудня 2015 року до середини 2017 року проживав у м. Сєвєродонецьку Луганської області за адресою: АДРЕСА_1 (копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.12.2015 р. № 919051163).
Таким чином не був ознайомлений не тільки про виклик у судове засідання по справі № 495/5091/16-ц, а і про існування цієї справи як такій. Відповідно вважає, що неповідомлення його про судове засідання є поважною причиною не з'явлення в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву.
Про існування рішення суду узнав випадково 18.10.2018 року при спробі виїхати за межі України, коли з'ясувалося, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Відповідне обмеження було встановлено державним виконавцем саме за несплату аліментів у відповідності із судовим рішенням. В той же час, з початку проведення АТО на території Луганської області він фактично втратив всі джерела доходів і не має можливості сплачувати аліменти в сумі, які визначені в судовому рішенні. З 30 травня 2016 року по 30 жовтня 2016 року він працював на умовах неповного робочого часу заступником директора ТОВ «ДК КАПІТАЛ ПЛЮС», власником якого є його батько. За 3 та 4 квартал 2016 року йому було нарахована (але не сплачено) 412,46 грн. заробітної плати (копія відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків додається). Такі низькі нарахування пов'язані з тим фактом, що ТОВ «ДК КАПІТАЛ ПЛЮС» з 01.01.2016 року по теперішній час фактично не веде фінансово-господарської діяльності і відповідно не має можливості сплачувати заробітну плату. В інших трудових відносинах з початку 2016 року він не перебував. Як фізична особа-підприємець він не зареєстрований (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24000931 від 18.10.2018 року додається). Фактично на даний час знаходиться на утриманні свого батька-пенсіонера, ОСОБА_3 . На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяви задовольнити, поновити строк на заяву про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.
Суд, при розгляді заяви враховує позицію Одеського апеляційного суду, зазначену в Постанові від 30.09.2019 року, в якій зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду, у заяві зазначив поважною причиною пропуску строку те, що він з 01.12.2015 року до середини 2017 року проживав у м. Сєвєродонецьку Луганської області за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим не був ознайомлений про виклик у судове засідання, та не знав про існування вказаної справи, вважав неповідомлення його про судове засідання поважною причиною нез'явлення його в судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, на підтвердження чого надав до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.12. 2015 року.
Також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року, та отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 06 вересня 2016 року, так як не містять доказів про вручення та отримання ОСОБА_1 вказаного заочного рішення суду.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві Пєтєлін ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про слухання справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначеної на 06 вересня 2016 року повідомлений належним чином, відповідно до оголошення у газеті «Одесские известия» від 06.08.2016 року.
Таким чином, підстави відсутності відповідача в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- задовольнити.
Заочне рішення №495/5091/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів від 06.09.2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2020 року 11:15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя