Справа № 428/3849/19
Провадження №2/428/562/2020
13 лютого 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, мотивуючи вимоги тим, що сторони з 06.10.2007р. по 24.09.2013р. позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2013р. з позивача ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.05.2013р. до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. На теперішній час позивач ОСОБА_3 має заборгованість по платі аліментів, оскільки тривалий час не мав змоги працевлаштуватись. Станом на теперішній час він офіційно працевлаштований, має іншу сім'ю та дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Однак, сплата аліментів у визначеному судом розмірі впливає на його матеріальний стан та не дозволяє утримувати свою сім'ю. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що є необхідним змінити розмір аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів та встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн.. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначивши їх у твердій грошовій одиниці в сумі 1500грн.; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року.
08.07.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.
09.07.2019п. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву.
Представник позивача ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснила, що позивач працює водієм, тому йому необхідний виїзд за кордон. Крім того, наразі арештовані банківські рахунки позивача, зокрема на які надходить заробітна плата, з огляду на що він не може користуватись належними грошовими коштами. Вважає доцільним змінити спосіб стягнення з частки від доходу на тверду грошову суму. Просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що розмір аліментів, визначених судом є невеликим. Позивач ОСОБА_3 не сплачує аліменти, існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 60000грн., яка збільшується. Останній раз виплата аліментів була у жовтні 2019 року. Офіційно позивач ОСОБА_3 не завжди працює. Скасування постанов державного виконавця є недоцільним, оскільки одна винесена у 2018 році, інша, від 2019 року, винесена з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії виконавчого листа по справі №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, 24.09.2013р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви 29.05.2013р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41160913 від 02.12.2013р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №41160913 від 14.05.2018 року, Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р.н. НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №428/4270/13-ц, виданого 25.11.2013р.. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника ВП №41160913 від 06.02.2019 року, Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 на рахунках у банківських установах. Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 04.12.2015р. Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №668 від 10.12.2014р., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками записані - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудгарант» від 04.03.2019р. №1/04/03/2019, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Торгбудгарант» на посаді водія з 01.03.2019р., щомісячна заробітна плата становить 5000грн..
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2013р. з позивача ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви 29.05.2013р. до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що є необхідним змінити спосіб стягнення аліментів з частки від його доходу на тверду грошову суму, у зв'язку з його важким матеріальним становищем та наявністю на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини. Оцінюючи зібрані докази по справі, суд враховує, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, право звернення до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду, має виключно одержувач аліментів, натомість позивач ОСОБА_3 є платником аліментів, а ОСОБА_2 , являючись одержувачем аліментів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що у відповідності до вимог Сімейного кодексу України він має право звернутись до суду з позовом про збільшення/зменшення розміру аліментів, що за своєю суттю є відмінним від способу стягнення аліментів, визначених судом.
Стосовно позовних вимог щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, суд зазначає, що розділом Х «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби» передбачений порядок оскарження учасниками виконавчого провадження зокрема постанов державного виконавця і як наслідок можливості їх скасування. Крім того, чинним ЦПК України також передбачений судовий порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні стороною позивача не було обґрунтовано необхідності скасування оскаржуваних постанов враховуючи наявне виконавче провадження та строки винесення зазначених постанов. Оскільки такі позовні вимоги є похідними від первісних, суд вважає необхідним у їх задоволенні також відмовити.
Отже, суд приходить до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України , ст.ст. 180, 181 СК України , суд -
вирішив:
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 ) в інтересах ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.н. і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , і.н. НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 ) про зміну способу стягнення аліментів, скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 року.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя