06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 562/913/19
провадження № 61-22344 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
11 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 січня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків.
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року вона отримала лише 19 листопада 2019 року.
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію заяви від 07 листопада 2019 року про отримання копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції в даній справі, поданої до Здолбунівського районного суду Рівненської області 07 листопада 2019 року, та яка містить розписку ОСОБА_1 про отримання, зокрема, копії оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду нею особисто 19 листопада 2019 року.
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання даної касаційної скарги у зв'язку із тим, що вона отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за попередній календарний рік становить лише 24 217,58 грн, що свідчить про її скрутне матеріальне становище та є підставою для звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
Як убачається із поданої заявником довідки від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України і отримана нею пенсія по інвалідності за період з грудня 2018 року по листопад 2019 року становить 24 217,58 грн.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, за подання касаційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 необхідно було б оплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
Дослідивши матеріали касаційного провадження, слід дійти висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та звільнення її від оплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір судового збору, який заявнику необхідно було б оплатити за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/913/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. 0., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко