Справа № 569/16815/18
1-кс/569/828/20
10 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180000000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180000000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до двадцяти чотирьох місяців.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 13 год. 33 хв., на перехресті автодороги Київ-Чоп з дорогою для руху у напрямку с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, що в межах 356 км + 900 м вказаної автодороги і поблизу с. Зелений Гай Дубенського району, сталося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ..
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер в КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
10.08.2018 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018180000000462 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії: оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано обстановку на місці пригоди; допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відомі обставини пригоди; залучено як потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вручено їм пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, допитано в якості потерпілих про відомі обставини ДТП та інше; проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічного дослідження, судово-медичну (крові ОСОБА_5 ) експертизу; накладено арешт на майно (автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 ); вилучено медичні документи щодо лікування ОСОБА_5 ; проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.
У висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП 3.1.-870/19 від 18.12.2019 зазначено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.6 ґ), п. 14.6 а) та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.14.6 а) та вимогам п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з скоєнням даної ДТП.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Оцінюючи даний висновок експерта з'ясовано, що водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не переконавшись в безпечності виконання маневру повороту ліворуч своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та позбавив останнього технічної можливості уникнути зіткнення (створив аварійну обстановку).
За таких обставин, необхідно вирішити питання про можливість проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП у вказаному кримінальному провадженні.
На даний час водію ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 10.02.2020. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
У кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, для виконання якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; за результатами проведеної експертизи прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Зазначені слідчі і процесуальні дії мають істотне значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
На виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк ще не менше шести місяців.
Провести дані слідчі і процесуальні дії в повному обсязі у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із складністю провадження, зокрема, тривалістю виконання судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі. Також слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження для дослідження.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових встановлено, що 10 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснювалося у кримінальному провадженні № 12018180000000462 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У даному кримінальному провадженні, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України нікому не оголошена.
Частинами 1, 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, слідчим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; з метою розкриття даного кримінального правопорушення.
Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.
ЄСПЛ з цього приводу зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Зокрема, у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів досудове розслідування проводиться вже протягом вісімнадцяти місяців, однак жодних даних про повідомлення обгрунтованої підозри особам, органом досудового розслідування не повідомлено.
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 03.12.2019р., було доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, експертам Рівненського НДЕКЦ МВСУкраїни.
Із дослідженого в судовому зсіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1.-870/19 від 18.12.2019 вбачається, що у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.6 ґ), п. 14.6 а) та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.14.6 а) та вимогам п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з скоєнням даної ДТП.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строкудосудового розслідування, покликається на необхідність вирішення питання про можливість проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП у вказаному кримінальному провадженні.
Суд дійшов переконання, що експертом уже надавалися відповіді у вказаному вище попередньому висновку експерта ( № 3.1.-870/19 від 18.12.2019) на поставлені запитання які ставляться слідчим в постанові від 05.02.2020, експертам Львівського НДІСЕ про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
Разом з тим, учасники вказаного кримінального провадження не подавали клопотань про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
Отже, покликання слідчого в клопотанні від 05.02.2020 про продовження строку досудового розслідування в необхідності призначення (проведення) аналогічної експертизи, не заслуговує на увагу, яке є необгрунтоване .
Завданням кримінального провадження ст. 2 КПК визначає також забеспечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду кримінальних правопорушень.
Строк досудового розслідування по данному кримінальному провадженню закінчується 10.02.2020р. однак, слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до Рівненського міського суду 07.02.2020р., що є порушенням ч.5 ст.294 КПК України.
Нормою ч. 4 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи наведене, вищевказане клопотання слідчого є протиправним та необгрунтованим і немає законних підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180000000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 10.08.2020 року, із загальним строком досудового розслідування 24 місяці - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1