Справа №295/7297/16
6/295/15/20
12.02.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
за участю секретаря Поліщук О.В.
розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» Чернової Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.12.2007, застосоване на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц до виконання ним зобов'язань, покладених відповідно до виконавчого листа №2-388/2011, виданого 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
31.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Геліос» або Товариство) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовується тим, що Товариство є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі» у справі. На даний час ТОВ «ФК «Геліос» не може забезпечити явку повноважного представника з огляду на те, що в Житомирській області відсутній представник Товариства. Представник ТОВ «ФК «Геліос» працевлаштований у місті Києві, а суд, в якому розглядається справа, знаходиться в іншій області. Враховуючи вищезазначене, а також територіальну віддаленість місця проживання представника Товариства (м. Київ) та процесуальну можливість, директор ОСОБА_2 просить суд розглядати справу в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже, постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. При цьому, на думку суду, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні й виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.
На переконання суду, наведені у клопотанні обставини не є безумовними та переконливими для винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки внутрішньо організаційні питання ТОВ «ФК «Геліос» жодним чином не перешкоджають можливості останнього забезпечити участь свого представника, котрий буде представляти інтереси Товариства в судовому засіданні, наприклад, на підставі виданої Товариством відповідної довіреності.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яке клопотання повинно містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
В свою чергу, заявником в порушення положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» Чернової Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Кузнєцов