Справа № 564/3439/19
07 лютого 2020 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працює директором КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, за ч.1 ст.41 КУпАП,
02 грудня 2019 року інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Савчуком Ю.В. відносно директора КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради ОСОБА_2 М ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № РВ1110/980/АВ/П/ПТ за частиною 1 статті 41 КУпАП.
В даному протоколі зазначено, що директор КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради ОСОБА_1 допустила порушення законодавства, а саме частини третьої статті 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлялись не пізніше ніж за 2 місяці. Так, працівниця ОСОБА_4 не була повідомлена про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення тижневого навантаження з 15 год. на 9 год., відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, її представник - адвокат Красовський В.Б. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адмінправопорушення, покликаючись на факти наведені в письмовому запереченні.
Мотивуючи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення представник покликається, що ч. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.
Тобто, вказана норма передбачає наявність письмової згоди працівника щодо перерозподілу педагогічного навантаження лише протягом навчального року, у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом. При розподілі педагогічного навантаження до початку навчального року вказаний закон не вимагає наявності згоди працівника саме у письмовій формі, а відтак у випадку з ОСОБА_4 це не є зміною істотних умов праці.
Крім того зазначив, що відповідно до наказу №228 від 14.18.2018р. ОСОБА_4 було переведено з посади заступника директора з виховної роботи на посаду вчителя англійської мови (0,5 ставки) та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням (6 годин) з 17 грудня 2018 року за її письмовою заявою. А з 01 вересня 2019 року ОСОБА_4 приступила до виконання своїх посадових обов'язків та проводила уроки згідно затвердженого розкладу, а відтак з 01.09.2019 року вона знала про об'єм свого тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік, що свідчить про її згоду на встановлене їй педагогічного навантаження.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважають, що будь-яких порушень трудового законодавства в діях директора школи ОСОБА_5 при затвердженні тижневого навантаження вчителю ОСОБА_4 на новий 2019-2020 навчальний рік не було, як і не було зміни істотних умов її праці, оскільки в даному випадку мало місце не перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року, а затвердження педагогічного навантаження на новий навчальний рік, з врахуванням заяви самого працівника про неповне тижневе навантаження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП суд звертає увагу на наступне.
Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичних особ-підприємців за порушення вимог законодавства про працю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №РВ1110/980/АВ/П/ПТ від 02 грудня 2019 року підставою складання протоколу стало те, що в результаті проведеної інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Савчуком Ю.В. перевірки КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на предмет стану додержання вимог законодавства про працю, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №_РВ1110/980/АВ_ від 02 грудня 2019 року, було виявлено порушення, а саме, що працівниця ОСОБА_4 не була повідомлена про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення тижневого навантаження з 15 год. на 9 год., тобто порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України.
Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.
Статтею 25 Закону статті 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівництвом і затверджується відповідним органом управління освітою. Пунктом 2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, обсягом менше тарифної ставки встановлюється лише за його згодою.
Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.
Згідно положень частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №228 від 14.18.2018р. ОСОБА_4 було переведено з посади заступника директора з виховної роботи на посаду вчителя англійської мови (0,5 ставки) та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням (6 годин) з 17 грудня 2018 року за її письмовою заявою.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні табелів відпрацьованих годин вчителями КЗ "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради за грудень 2018-травень 2019 та інших доказів, ОСОБА_4 мала 15 годинне тижневе навантаження.
30 серпня 2019 року директором КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради ОСОБА_1 було видано наказ №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між працівниками на 2019-2020 навчальний рік».
Згідно даного наказу, ОСОБА_4 на 2019-2020 навчальний рік затверджено тижневе навантаження 9 годин англійської мови в 6-В, 9-А, 10-А класах .
Таким чином, тижневе навантаження ОСОБА_4 на 2019-2020 навчальний рік зменшилось в порівнянні тижневого навантаження у 2018-2019 навчальному році.
Суд констатує, що в розумінні ст.32 КзпП України, зменшення педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці.
Відповідно до абзацу е пункту 20 “Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України”, затвердженої наказом Міністерства освіти ів науки України від 20.12.1993 р. №455 (з наступними змінами), прямим обов'язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року(до надання відпустки) про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.
Також норма статті 32 КЗпП України передбачає попередження працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці.
Оскільки ОСОБА_4 не була завчасно (за 2 місяці) попереджена про зміну педагогічного навантаження, що є зміною істотних умов праці, то наказ директора КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради Шами М ОСОБА_3 №116 від 30.08.2019 року «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між працівниками на 2019-2020 навчальний рік» прийнятий з порушенням трудових прав ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, заслухавши пояснення представника-адвоката Красовського В.Б., ознайомившись з доводами письмового заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши письмові докази по справі, вбачає в діях директора школи ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП
Разом з тим, відповідно до вимога ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім спав про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2019 року(дата винесення спірного наказу), тобто на день розгляду справи про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.
Згідно вимога ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.9,38, ч.1 ст.41,ст.245, п.7 ч.1 ст.247, ст.251 КУпАП, суд
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяЛ. А. Грипіч