Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2105/20
Провадження №1-кс/523/565/20
про відмову у відводі судді
13.02.2020 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави, заяву обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
06 лютого 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження (справи №523/8633/17) - у зв'язку з можливою упередженістю зазначеного судді, яка полягала: у зволіканні із розглядом та відмові в задоволенні клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до документів та призначення судово-медичної експертизи потерпілої; у несвоєчасному виготовленні та внесенні до Єдиного реєстру судових рішень ухвал з розгляду клопотань сторони захисту; в ініціюванні питання про дисциплінарну відповідальності захисника; у допущених численних випадках відкладення судових засідань через зайнятість судді, що, на думку обвинуваченого, не відповідало дійсності; у відмові в проведенні дистанційного судового засідання через неможливість прибуття обвинуваченого, який проходить військову службу в іншій місцевості; в немотивуванні чи недостатньому мотивуванні прийнятих ним окремих процесуальних рішень; у неправомірному, на думку сторони захисту, застосуванні приводу до обвинуваченого; в порушенні розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження; в порушенні етичних принципів професійної поведінки, а саме у фактичній помсті за активну процесуальну позицію сторони захисту; у відсутності рівних можливостей для сторін в зібранні та представленні доказів; а також в можливій корумпованості головуючого, який має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні.
Отримавши усні пояснення обвинуваченого та захисника - в підтримку поданої заяви, додані до неї матеріали, з'ясувавши заперечення прокурора, потерпілої та її представника суддя дійшов наступного.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-небудь, чого-небудь наперед, та пов'язане з нею відповідне ставлення особи.
Як з'ясовано із змісту заяви переважна більшість доводів обвинуваченого стосуються можливо допущених суддею порушень чи недоліків під час судового розгляду кримінального провадження. Проте встановити факт існування таких обставин та оцінити їх вплив на законність і обґрунтованість прийнятих суддею процесуальних рішень вправі лише суди вищих інстанції під час апеляційного чи касаційного перегляду остаточного судового рішення в провадженні. До цього часу такі доводи не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості головуючого чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду.
Факт подання стороною захисту дисциплінарної скарги на дії головуючого, до її розгляду по суті, із наступним притягненням судді до дисциплінарної відповідальності, також не є підставою для усунення судді від розгляду справи.
Довід сторони захисту про можливу корумпованість судді, в силу існування принципу презумпції невинуватості, є голослівним, оскільки в даний час відсутнє відповідні обвинувальний вирок чи постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які б вступили у законну силу.
Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження (справи №523/8633/17), в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження (справи №523/8633/17) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1