Справа № 523/4533/19
Провадження №2/523/896/20
"10" лютого 2020 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про зняття арешту,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 в якому просила:
Зняти арешт (обтяження) - реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта запису про обтяження - реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що позивачці ОСОБА_1 стало відомо про те, що на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2012 р. накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822,
З листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 9844 від 04.03.2019 р. встановлено про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавчі провадження: ВП №33216822 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ»; ВП №41774797 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ». Вищевказані виконавчі провадження було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, арешт знято не було. Дані обставини стали підставою звернення до суду.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
У судове засідання представник відповідача АТ "Райффайзен банк Аваль" Жуков Т.В. з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.
У судове засідання третя особа ОСОБА_2 з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.
У судове засідання представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 16.07.2007 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/0030/85/78281/1, згідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання поручителя за кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.22-24).
30.09.2009р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4651/09 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором (а.с.25-26). Рішення набрало законної сили та Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.
13.02.2015р. між ОСОБА_2 та ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» укладено Договір комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с.39-43). Згідно даного договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, та набуття прав за договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами до 17.02.2015р.
17.02.2015р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» перейшло право вимоги стосовно кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. та договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р., що підтверджується повідомленнями (а.с.27,28)
17.02.2015р. між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» перейшло право вимоги стосовно кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007р. та договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. (а.с.29-34).
В матеріалах справи міститься лист ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» вих.№ 078/02 від 17.02.2015р. з якого вбачається про те, що ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» повідомило ОСОБА_2 про те, що укладеним Договором комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 13.02.2015р., між ТОВ та ОСОБА_2 , у Товаристві відсутні фінансові та будь-які інші претензії до Комітента (а.с.48).
Однак, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості станом на 17.02.2015р. по кредитам ОСОБА_4 за кредитними договорами № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007р. та № 014/0030/85/78281 від 16.07.2017р., згідно якого заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007р. становить у розмірі 23 238 314,50 грн., також заборгованість за кредитним договором № 014/0030/85/78281 від 16.07.2017р. становить у розмірі 25 968 464,43 грн. (а.с.49).
Відповідно до довідки ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» вих.№ 077/02 від 17.02.2015р. про стан
заборгованості вбачається про те, що станом на «17» лютого 2015 року у ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 014/0027/85/71860 від 20.03.2007 року та Кредитним договором №014/0030/85/78281 від 16.07.2007 року (надалі - Кредитний договір) перед ТОВ «Арма Факторинг» складає 0,00 грн. Всі права грошової вимоги за Кредитним договором перейшли до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 (надалі - Комітент) згідно Договору комісії 13/0215-2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення від «13» лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та Комітентом. (а.с.97).
17.02.2015р. між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р., відповідно до якого договір поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. розірваний за взаємною згодою сторін (а.с.37,98).
17.02.2015р. між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та ОСОБА_1 укладено додаток №1 до додаткової угоди № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. про передання документів, а саме: договору поруки № 014/0030/85/78281/1 від 16.07.2007р. (а.с38, 99).
З листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 9844 від 04.03.2019 р. встановлено про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавчі провадження:
ВП №33216822 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ».
ВП №41774797 з виконання виконавчого листа № 2-4651/09, виданого 17.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 978458,07 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ».
Вищевказані виконавчі провадження було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 159920898 від 18.03.2019, встановлено про те, що наявне обтяження реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.15-16).
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, про те, що позивач ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів про зняти арешт (обтяження) - реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; про встановлення порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта запису про обтяження - реєстраційний номер 12704232 від 06.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1295 ВП №33216822, 27.06.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Також, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про зняття арешту задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 263-265, 353 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення складене та підписане суддею 11.02.2020р.
Суддя Аліна С.С.