Справа № 523/16547/19
Провадження №2-др/523/10/20
"10" лютого 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Шевчук М. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в місті Одеса заяву директора ПРАТ «Промінь-1» Максименко Н.Р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ПРАТ «Промінь-1» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
19 листопада 2019року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким вимоги ПРАТ «Промінь-1» - задоволено та видано судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5534,57 гривень.
04 лютого 2020р. директор ПРАТ «Промінь-1» Максименко Н.Р. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, шляхом внесення змін до судового наказу від 19.11.2019р., додавши паспорті данні та реєстраційні номери облікової картки платників податків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. В обґрунтування внесеної заяви посилається на ту обставину, що суд, задовольняючи заяву про видачу судового наказу не зазначив в судовому наказі паспорті данні та реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Дані обставини перешкоджають заявнику виконати рішення суду.
Суд вивчивши заяву, матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно яке підлягає передачі, або дії що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ст. 270 ч.2 ЦПК України).
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Як вбачається з внесеної заяви, заявник просить суд ухвали додаткове рішення з тих підстав, що в судовому наказі не зазначенні паспортні дані та реєстраційні номери облікових карток платників податків, проте персональні дані особи (осіб) є інформацією яка не стосується суті заявлених вимог, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги заявника, зазначені в прохальній частині заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Додатково, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, з посиланням на правовий висновок викладений з постанові Верховного Суду/КЦС справа № 471/283/17-ц, 22.08.18р., який узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18.), що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
В задоволенні заяви директора ПРАТ «Промінь-1» Максименко Н.Р. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.
Повну ухвалу суду складено та підписано 10 лютого 2020 р.
Суддя