Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/189/20
Провадження по справі № 1-кс/514/71/20
13 лютого 2020 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020160430000050 від 11.02.2020 року, клопотання про арешт майна,
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що в ніч з 09.02.2020 на 10.02.2020, невстановлена особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку шиферу з овцекомплексу ТОВ "ЛАЗО "ВА", розташованого в південно-західній частині с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області.
За даним фактом 11.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 12020160430000050 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.02.2020 в ході огляду місця події, а саме території овцекомплексу ТОВ "ЛАЗО "ВА", розташованого в південно-західній частині с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, виявлено та вилучено:
- металевий предмет, схожий на цвяхосмик, який упаковано до сейф пакету № ЕХР0409385.
З метою збереження вилучених в ході проведення огляду місця події предметів, та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій - відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких вказані предмети можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, схожий на цвяхосмик, який упаковано до сейф пакету № ЕХР0409385, котрий вилучено 11.02.2020 в ході огляду місця події, а саме території овцекомплексу ТОВ "ЛАЗО "ВА", розташованого в південно-західній частині с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1