Ухвала від 13.02.2020 по справі 509/3775/15-ц

Справа № 509/3775/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 р. від відповідачки до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та не отримав копію процесуального рішення своєчасно та рішення суду було постановлено з порушенням норм матеріального права.

Представник відповідачки просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, та переглянути заочне рішення суду, посилаючись та те, що вона не брала участь у справі та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому позивач не зазначив суду всі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заявниця в ході судового розгляду підтримала вищевказану заяву.

Інші сторони по справі до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що справа не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 18 березня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором 4 090 672.26 грн. в солідарному порядку та судовий збір в розмірі 3445 грн. з кожного. Рішення є чинним.

Після набрання рішення суду законної сили, банк отримав виконавчий лист та направив його на примусове виконання до компетентних установ ДВС.

Під час розгляду справи відповідачка дійсно не приймала участі в судовому засіданні, яке мало місце під час розгляду справи, але при цьому відповідачка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції направлялись судові повістки та процесуальні рішення на вищевказану адресу, які відповідачка належним чином отримувала (а.с.73,86).

З заяви видно, що відповідачка дійсно зареєстрована за вищевказаною адресою, але не отримувала процесуальні рішення та судові повістки. В добровільному порядку судове рішення не виконувала. Заявниця не надала суду доказів, якими обґрунтовує свої заперечення на позовні вимоги позивача.

В зв'язку з вищевказаним суд, прийшов до висновку, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 258, 260,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.